Арбитражная практика от 02.10.2009

заявления Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 и открытого
акционерного общества «Башспирт» о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 по делу
№ А40-40695/08-35-148, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 27.04.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – Терехов А.Ю.,
Филиппова В.А., Шаронин В.Ю.;
от заявителя – открытого акционерного общества «Башспирт» –
Махмутов А.Ф., Хабибов Р.Х.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Башспирт» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
частично недействительными решений Межрегиональной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3
(далее – инспекция) от 04.06.2008 № 02-1-31/11 и № 02-1-31/12
о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения (далее – решения № 02-1-31/11 и № 02-1-31/12).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009
требование общества удовлетворено частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2009 решение суда первой инстанции частично изменено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 27.04.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций в части подпунктов 1.1.1.6, 1.2.1.6, 2.1.1.14, 2.2.1.8 решения
№ 02-1-31/12 и подпунктов 1.1.3, 2.1.13 решения № 02-1-31/11 отменил,
дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой
инстанции; в остальной части постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций

3
инспекция и общество просят отменить их в части как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Инспекция просит отменить все три судебных акта по эпизоду,
связанному с доначислением единого налога на вмененный доход,
поскольку судами неправильно применены нормы материального права,
и отказать в удовлетворении требования общества в этой части.
Общество в своем заявлении указывает, что при рассмотрении дела
судами нарушено единообразие в толковании и применении
статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый
кодекс, Кодекс), и просит пересмотреть в порядке надзора упомянутые
судебные акты по эпизодам, связанным с доначислением налога
на прибыль организаций за 2004, 2005 и 2006 годы вследствие отнесения
затрат на приобретение изделий, необходимых для упаковки товара,
в состав прямых расходов, и отменить их в части отказа в удовлетворении
его требования.
В отзывах на заявления инспекция и общество просят оставить
названные судебные акты в части, оспариваемой другой стороной,
без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях,
отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает,
что заявление инспекции подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Общество в 2005, 2006 годах через фирменную сеть магазинов,
являющихся его обособленными структурными подразделениями,
продавало как продукцию собственного производства, так и покупные
товары.

4
Судами установлено, что реализация приобретенных товаров
в розницу осуществлялась обществом на площади того же торгового зала,
в котором продавалась продукция собственного производства.
С доходов, полученных от реализации продукции собственного
производства, общество уплачивало налоги по общей системе
налогообложения, розничную торговлю облагало единым налогом
на вмененный доход.
Налоговую базу по единому налогу на вмененный доход общество
определяло, исходя из торговой площади, используемой непосредственно
для розничной торговли покупными товарами и рассчитанной
пропорционально сумме выручки, полученной от реализации покупных
товаров через магазины.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод
о занижении обществом физического показателя и пересчитала
подлежащий уплате единый налог на вмененный доход, исходя из всей
площади торгового зала каждого магазина.
Признавая