Арбитражная практика от 04.05.2010

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Компания ЛКТ» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2010
по делу № А42-6208/2008 Арбитражного суда Мурманской области.
В заседании приняли участие представители Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Мурманску – Кузнецов Д.С.,
Леонов М.Н., Шаронин В.Ю.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
По договору аренды морского судна (фрахтования) с экипажем
от 15.02.2008 № 01-07/22 общество с ограниченной ответственностью
«Баренцфиш» (далее – общество «Баренцфиш», общество) предоставило
принадлежащее ему судно М-0175 «Чернигов» закрытому акционерному
обществу «РОСС» во временное пользование в районе промысла за
пределами Российской Федерации для добычи и переработки арендатором
водных биологических ресурсов.
Полагая, что территория Российской Федерации в данном случае не
является местом реализации услуг по предоставлению в аренду морского
судна, общество не учитывало операции по реализации таких услуг при
исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 года
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее –
инспекция) вынесла решение от 09.09.2008 № 68616 о доначислении
обществу «Баренцфиш» 285 120 рублей налога на добавленную стоимость,
перерасчете сумм данного налога, уплаченного по приобретенным
товарам.
Не согласившись с решением инспекции, общество «Баренцфиш»
обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о
признании его недействительным и об обязании инспекции устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2008
заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 26.06.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды трех инстанций, руководствуясь положениями абзаца второго
пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к
выводу, что операции по аренде морских судов с экипажем с целью
добычи арендатором водных биологических ресурсов за пределами
территории Российской Федерации не подлежат обложению налогом на
добавленную стоимость.
После принятия судебных актов по настоящему делу
постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.10.2009 № 6508/09, вынесенным по результатам
рассмотрения в порядке надзора судебных актов по другому делу,
определена практика применения положений статьи 148 Налогового
кодекса Российской Федерации, согласно которой реализация услуг по
предоставлению российскими организациями или индивидуальными
предпринимателями во временное пользование морских судов в целях, не
связанных с перевозкой грузов или пассажиров, подлежит обложению
налогом на добавленную стоимость. При этом не имеет значения, где
арендатор использует судно.
Поскольку судебные акты по данному делу были приняты
арбитражными судами до формирования Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации указанной правовой позиции, инспекция
обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда
от 08.12.2008.
Определением от 24.02.2010 Арбитражный суд Мурманской области
отказал инспекции в пересмотре названного решения по вновь
открывшимся обстоятельствам. Cуд исходил из того, что на возможность
придания обратной силы правовой позиции Президиума Высшего

4
Арбитражного Суда Российской Федерации по применению статьи 148
Налогового кодекса Российской Федерации в постановлении от 13.10.2009
№ 6508/09 не указано. Применение же содержащегося в этом
постановлении толкования правовой нормы в настоящем деле приведет к
ухудшению положения общества «Баренцфиш», что, как следует из
постановления Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.01.2010 № 1-П, противоречило бы конституционному принципу
справедливости.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 04.05.2010 отменил определение суда первой
инстанции и направил дело в Арбитражный суд Мурманской области для
рассмотрения заявления инспекции, признав, что отсутствие в
постановлении Президиума Высшег