Арбитражная практика от 15.11.2002

заявление Инспекции Федеральной налоговой службы
по Первореченскому району города Владивостока о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009
по делу № А51-9669/2009, постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2010 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы
по Первореченскому району города Владивостока – Виговская С.Н.,
Шаронин В.Ю.;
от государственного учреждения «Дальневосточный научно-
исследовательский, проектно-конструкторский и технологический
институт по строительству» Российской академии архитектуры и
строительных наук – Склизков М.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Государственное

учреждение

«Дальневосточный

научно-
исследовательский, проектно-конструкторский и технологический
институт по строительству» Российской академии архитектуры
и строительных наук (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд
Приморского края с заявлением о признании недействительным решения
Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району
города Владивостока (далее – инспекция) от 26.03.2009 № 27-р/14 (далее –
решение инспекции) в части доначисления 3 409 564 рублей налога
на прибыль, 830 166 рублей налога на добавленную стоимость, начисления
96 296 рублей пеней и 81 127 рублей штрафа по этому налогу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009
заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции
признано недействительным в части доначисления 2 191 565 рублей налога
на прибыль, 830 166 рублей налога на добавленную стоимость, начисления
пеней и штрафа по этому налогу.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 11.02.2010 решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
инспекция просит их отменить в части признания недействительным ее
решения в отношении доначисления налога на добавленную стоимость,
начисления соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами
подпункта 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении
и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом от 20.10.2004 № 52а
во исполнение постановления Президиума Российской академии
архитектуры и строительных наук от 04.09.2003 № 9 в состав учреждения
вошел детский сад № 142 «Солнышко».
Выручку, полученную от реализации услуг по содержанию детей в
названном детском саду, учреждение не включало в налоговую базу по
налогу на добавленную стоимость, применяя льготу, установленную
подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит
налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация
(а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд)
на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей
в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними
детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.
Пунктом 6 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что перечисленные
в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются
от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков,

4
осуществляющих

эти

операции,

соответствующих

лицензий
на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии
с законодательством Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу,
что учреждение неправомерно воспользовалось правом на освобождение
от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку у него
отсутствовала лицензия на осуществление образовательной деятельности.
Инспекция в связи с этим доначислила ему данный налог за период с июня
по декабрь 2007 года, начислила суммы пеней и штрафа.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Зак