Арбитражная практика от 12.05.2009

заявление Патшиной Аллы Николаевны о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан
от 12.05.2009 по делу № А65-16430/2008-СГ1-5, постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18.11.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
заявитель Патшина А.Н.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Москва
2 ноября 2010 г.
Автоматизированная
копия

2
представитель открытого акционерного общества «Акционерный
инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (истца) Мусин Р.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М., а также
объяснения заявителя и представителя участвующего в деле лица,
Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный
коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – банк) обратилось в
Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному
предпринимателю Иминову Месуму Амировичу (далее –
предприниматель) о взыскании 40 000 000 рублей основной
задолженности, 3 890 624 рублей 74 копеек процентов за пользование
кредитом и 582 738 рублей 57 копеек неустойки за просрочку уплаты
процентов по кредитному договору от 17.08.2007 № 021/07 ЛП (далее –
кредитный договор) путем обращения взыскания на имущество,
заложенное по договору о залоге от 17.08.2007 № 021/07-1ЛП (далее –
договор о залоге) и договору об ипотеке от 20.08.2007 (далее – договор об
ипотеке) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке,
установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009
исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, обращено
взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге и договору об
ипотеке.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный

арбитражный

суд

Поволжского

округа
постановлением от 18.11.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке
надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на

3
основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, гражданка Патшина А.Н. просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
В отзыве на заявление банк просит оставить судебные акты без
изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании заявителя и
представителя банка, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по
кредитному договору, процентов и неустойки подлежат оставлению без
изменения, в части удовлетворения требования об обращении взыскания
на заложенное имущество – отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, по кредитному договору банк предоставил
предпринимателю кредитную линию с лимитом задолженности в размере
40 000 000 рублей со сроком возвращения кредита до 17.08.2010 и с
условием выдачи траншей на срок не более 12 месяцев.
Исполнение обязательств предпринимателя по кредитному договору
обеспечено залогом движимого имущества (договор о залоге) и залогом
недвижимого имущества (договор об ипотеке).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем
обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящим
иском.
Поскольку предпринимателем было допущено нарушение графика
возврата кредитных средств и срока уплаты процентов, суды пришли к
правильному выводу о наличии у банка права требования досрочного
погашения кредита.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по
кредитному договору, процентов и неустойки, суды трех инстанций
обоснованно исходили из того, что наличие и размер задолженности

4
подтверждены

документально,

доказательств

ее

погашения
предпринимателем не представлено.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суды
руководствовались статьей 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)».
При удовлетворении этого требования судами не были учтены
следующие обстоятельства.
В момент приобретения имущества, являющегося предметом залога
по договору о залоге и договору об ипотеке, предприниматель состоял в
зарегистрированном браке с гражданкой Патшиной А.Н.
На спорное имущество распространялся режим совместной
собственности супругов