Арбитражная практика от 23.11.2009

заявление индивидуального предпринимателя Колзина
Александра Евгеньевича о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2009 по делу
№ А71-13059/2009-Г27, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель заявителя –
индивидуального предпринимателя Колзина А.Е. – Докучаев Д.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Управление имущественных отношений города Сарапула (далее –
управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с
иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к
индивидуальному предпринимателю Колзину А.Е. (далее –
предприниматель) о взыскании 324 394 рублей 44 копеек
неосновательного обогащения, 43 123 рублей 87 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008
по 22.10.2009, а также процентов за пользование чужими денежными
средствами, начисляемых на сумму невозвращенного неосновательного
обогащения с 23.10.2009 по день его фактического возврата по ставке
11,5 процента годовых.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2009
исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя
взыскано неосновательное обогащение в истребуемом размере, проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 34 422 рублей
2 копеек за период с 01.10.2008 по 22.10.2009, а также проценты за
пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму
невозвращенного неосновательного обогащения с 23.10.2009 по день его
фактического возврата по ставке 9,5 процента годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 13.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.

3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права, и принять новый судебный
акт об отказе в иске.
В отзыве на заявление управление просит оспариваемые судебные
акты оставить без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
ответчика, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и
подтверждается материалами дела, на нежилое здание общей площадью
2 262,5 кв. метра, расположенное по адресу: Удмуртская Республика,
г. Сарапул, ул. Азина, д. 59, зарегистрировано право общей долевой
собственности муниципального образования «Город Сарапул – городской
округ» (далее – муниципальное образование) и предпринимателя, что
подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права
от 14.05.2007 серии 18 АА № 434617 и от 14.05.2007 серии 18 АА
№ 434618.
Регистрация права общей долевой собственности произведена на
основании заключенных между муниципальным образованием и
предпринимателем инвестиционного договора о реконструкции объекта
муниципальной собственности от 04.07.2006 и соглашения к этому
договору о распределении долей от 03.05.2007.
Размер доли муниципального образования в праве собственности на
здание составил 7/25, предпринимателя – 18/25.
Сославшись на то, что предприниматель в период с 01.04.2008
по 30.06.2009 (далее – спорный период) пользовался частью упомянутого
здания (нежилыми помещениями общей площадью 1 350,5 кв. метра) в

4
отсутствие соглашения с другим сособственником – муниципальным
образованием – и без внесения платы, тем самым неосновательно сберегая
за счет муниципального образования денежные средства, управление
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Уточненный размер неосновательного обогащения, предъявленного
к взысканию, исчислен управлением исходя из стоимости аренды 7/25
фактически используемых предпринимателем помещений, рассчитанной
по утвержденным ставкам платы за пользование муниципальной
недвижимостью.
Предприниматель, не отрицавший в ходе судебного разбирательства
факт использования им части здания, считал, что пользовался этой ча