Арбитражная практика от 16.06.2009

заявление открытого акционерного общества
«Саратовские авиалинии» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2009 по делу
№ А57-1017/09-5 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 30.11.2009 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Саратовские
авиалинии» – Илюшина О.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области –

Ерохова-Пшеничная Н.Н., Шаронин В.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с
заявлением о признании недействительными решения от 29.12.2008
№ 14/08 и требования от 25.03.2009 № 8 Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
Саратовской области (далее – инспекция).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2009
требование общества удовлетворено частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в
удовлетворении требования общества о признании недействительными
оспариваемых решения и требования инспекции по эпизоду доначисления
за 2006 год 330 213 рублей земельного налога, соответствующих сумм
пеней и штрафов, предусмотренных статьями 119, 122, 126 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Требование общества в
указанной части удовлетворено, в остальной части решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 30.11.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции в
части признания недействительными решения и требования инспекции по

3
названному эпизоду и оставил решение суда первой инстанции в
указанной части без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество
просит их отменить как принятые с нарушением норм материального
права по эпизоду доначисления за 2006 год 330 213 рублей земельного
налога в отношении земельного участка площадью 46,6 гектара с
кадастровым номером 64:04:23 01 14:0001 (далее – спорный земельный
участок), расположенного в Базарно-Карабулакском районе Саратовской
области, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов,
предусмотренных статьями 119, 122, 126 Кодекса. По мнению общества,
спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте,
поскольку имеет целевое назначение (для нужд гражданской обороны в
особый период) и в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389
Кодекса не является объектом обложения земельным налогом.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как законные и принятые с соблюдением
норм налогового законодательства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками
налога признаются организации и физические лица, обладающие
земельными участками на праве собственности, праве постоянного
(бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого
владения.
Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным
налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не

4
признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки,
ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской
Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны,
безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса
Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные
участки, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности и предоставленные для обеспечения обороны и
безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не
указанные в пункте 4 этой же статьи.
Анализ данных норм во взаимосвязи с положениями статьи 93
Земельного кодекса Российской Федерации показывает, что при
рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных
для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам,
ограниченным в обороте, важным является разрешен