Арбитражная практика от 30.07.2009

заявление гражданина Тарасова Павла Ивановича
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской
области от 30.07.2009 по делу № А08-4962/2009-27, постановления
Девятнадцатого

арбитражного

апелляционного

суда

от 28.09.2009 и определений Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 17.12.2009 и от 28.01.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Благострой-С» –
Уколов А.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Благострой-С» (далее – управляющая компания
«Благострой-С») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с
заявлением о признании недействительным предписания Государственной
жилищной инспекции Белгородской области (далее – жилищная
инспекция) от 09.06.2009 № 296 (далее – предписание) об обязании его
получить в специализированной организации, имеющей лицензию,
заключение о причинах образования и способах устранения трещин в
стеновой панели (наружной) квартиры № 87 многоквартирного жилого
дома № 16 на улице Есенина в городе Белгороде.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009
заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из
того, что управляющая компания должна осуществлять те услуги по
содержанию и ремонту дома, которые прямо предусмотрены Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
постановлением

Правительства

Российской

Федерации

от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в
многоквартирном доме, Правила содержания), и договором, заключенным
ею с собственниками помещений в доме (домовладельцами). Для внесения
в договор работ и услуг требуется решение общего собрания
собственников помещений в доме, принимаемое двумя третями от общего
количества голосов по вопросам капитального ремонта и простым
большинством – по остальным вопросам.

3
В случае отсутствия таких решений управляющая компания не
вправе выполнять соответствующие работы и оказывать услуги и не может
отвечать за последствия их невыполнения.
Поскольку ни Правила содержания общего имущества в
многоквартирном доме, ни заключенные в данном случае договоры между
домовладельцами и управляющей компанией «Благострой-С» не
предусматривали обязанности последней проводить экспертизы в
специализированной организации, суд сделал вывод, что у жилищной
инспекции отсутствовали полномочия по выдаче управляющей компании
«Благострой-С» оспариваемого предписания.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением от 29.09.2009 суд апелляционной инстанции
возвратил апелляционную жалобу гражданина Тарасова П.И.
применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебные акты
по делу вступили в силу и не подлежат обжалованию в апелляционном
порядке.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением
от 17.12.2009 возвратил кассационную жалобу гражданина Тарасова П.И.
со ссылкой на то, что положения статьи 42 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации на него не распространяются, поскольку
судебные акты по делу приняты не о его правах и обязанностях.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 28.01.2010 определение от 17.12.2009 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Белгородской области от 30.07.2009, постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и определений

4
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009 и
от 28.01.2010 гражданин Тарасов П.И. просит отменить их, ссылаясь на
нарушение указанными судебными актами его прав и охраняемых законом
интересов, а также единообразия в толковании и применении норм права.
В отзыве на заявление жилищная инспекция просит заявление
гражданина Тарасова П.И. удовлетворить.
Управляющая компания «Благострой-С» в отзыве на заявление
просит оставить названные судебные акты без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлении присутствующего в заседании
представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на