Арбитражная практика от 23.07.2009

заявление открытого акционерного общества
«Коммунальные технологии Волгограда» о пересмотре в порядке надзора
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 05.11.2009 по делу № А12-4820/2009
Арбитражного суда Волгоградской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «Коммунальные
технологии Волгограда» (истца) – Лукин Д.В.;
от открытого акционерного общества «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Юга» (ответчика) – Бондаренко В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Коммунальные технологии
Волгограда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

(далее – компания) о взыскании 69 740 рублей 2 копеек задолженности за
оказанные в период с октября 2008 года по январь 2009 года услуги по
договору на отпуск воды и прием сточных вод от 21.03.2008 № 000886
(далее – договор) и 1 163 рублей 76 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2009
исковые требования удовлетворены. Суд признал договор незаключенным,
но пришел к выводу о том, что отсутствие договора не освобождает
компанию от оплаты фактически оказанных услуг водоснабжения и
водоотведения в силу норм статей 544, 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс). Проценты за пользование
чужими денежными средствами взысканы на основании статьи 395
Кодекса.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
иска отказано, поскольку общество не являлось законным владельцем
оборудования, необходимого для исполнения услуг по подаче воды и
приему сточных вод, ввиду признания недействительным договора аренды
имущества коммунальной инфраструктуры города Волгограда


3
от 08.02.2008 № 116/к-08 (далее – договор аренды муниципального
имущества) решением Арбитражного суда Волгоградской области
от 24.06.2008 по делу № А12-7267/08-С43.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 05.11.2009 оставил постановление суда апелляционной инстанции без
изменения, отметив право общества требовать в самостоятельном порядке
применения последствий недействительности сделки и взыскания
стоимости оказанных услуг в деньгах в случае невозможности возвратить
полученное в натуре.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить
и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество ссылается на вступление в законную силу решения суда
по делу № А12-7267/08-С43 только 11.01.2009 и полагает, что с 01.03.2008
(даты передачи муниципального имущества обществу) до 11.01.2009
договор аренды муниципального имущества был действующим,
порождающим права и обязанности обеих сторон. Правовыми
основаниями для владения и пользования муниципальным имуществом
с 11.01.2009 по 31.05.2009, по мнению общества, являлись соглашения о
приеме-передаче этого имущества от 11.01.2009 и от 30.04.2009,
заключенные

с

Департаментом

муниципального

имущества
администрации Волгограда (далее – департамент имущества), и акт
от 31.05.2009 о его возврате последнему. К тому же общество являлось
добросовестным владельцем арендованного имущества – вносило
арендные платежи департаменту имущества и осуществляло сбор
денежных средств с потребителей услуг по тарифам, установленным
регулирующим органом.
Общество полагает, что факт признания договора аренды
муниципального имущества недействительным не свидетельствует об

4
отсутствии у него права на осуществление деятельности по оказанию
услуг водоснабжения и водоотведения, так как законодатель не связывает
статус организации водопроводно-канализационного хозяйства с
конкретными правовыми основаниями владения соответствующими
сетями (право собственности, хозяйственного ведения или аренды).
В отзыве на заявление компания просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц