Арбитражная практика от 29.05.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Петербургский Час Пик» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29.05.2009 по делу № А56-43988/2008, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2009
по тому же делу.
В заседании принял участие представитель Комитета по печати
и взаимодействию со средствами массовой информации правительства
Санкт-Петербурга (истца) – Максимов В.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой
информации правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет) обратился
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский Час
Пик» (далее – общество) о взыскании 78 727 рублей 3 копеек бюджетных
средств, предоставленных в виде грантов по договорам от 22.03.2007
№ 25/с и № 26/с, 13 395 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами и 883 320 рублей пеней (с учетом частичного
отказа от иска и уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 29.05.2009 иск удовлетворен частично:
с общества в пользу комитета взыскано 78 727 рублей 3 копейки долга
и 13 395 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами, в части взыскания 883 320 рублей пеней в удовлетворении
иска

отказано,

в остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным
отказом комитета от иска.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 16.11.2009 названные судебные акты оставил без
изменения.

3
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций
мотивированы тем, что в нарушение подпункта 2.1.6 договоров
от 22.03.2007 № 25/с и № 26/с, предусматривающего обязательное
размещение в выходных данных газет информации о реализации проектов
на средства гранта Санкт-Петербурга, в газете «Петербургский Час Пик»
(№ 31 и № 49) эта обязательная информация отсутствует, что в силу
пункта 4.3 договоров является нецелевым расходованием средств гранта
и влечет обязанность общества восстановить на счете комитета средства
гранта, израсходованные с нарушением подпункта 2.1.6 договоров,
и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные
договоры предусматривают возвращение полученных грантов как при их
нецелевом использовании, так и при использовании с нарушением
отдельных условий договоров (при отсутствии в газете ссылки
о реализации проекта на средства гранта Санкт-Петербурга), поэтому
в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны
вправе предусмотреть в договоре основания для возврата грантов.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций общество просит их отменить в части взыскания долга
и процентов, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права, поскольку согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного
кодекса Российской Федерации возврату в бюджет соответствующего
уровня подлежат только субсидии, израсходованные нецелевым образом
или не израсходованные в установленный срок, вследствие чего
в договорах о предоставлении грантов не могут устанавливаться иные
основания для возврата средств бюджета.
Заявитель также ссылается на то, что суды апелляционной
и кассационной инстанций по аналогичным делам принимают

4
противоположные судебные акты, чем нарушают единообразие

в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление комитет просит оставить названные судебные
акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене в части взыскания с общества в пользу
комитета 78 727 рублей 3 копеек долга и 13 395 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами, а в остальной части –
оставлению без изменения по следующи