Арбитражная практика от 25.11.2009

заявление индивидуального предпринимателя Гудзя В.А.
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2009 по делу
№ А51-2395/2008 2-52 Арбитражного суда Приморского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – индивидуального предпринимателя Гудзя В.А. –
Андреева Н.Ю., Кочанова Л.А.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от Федеральной таможенной службы – Лебедева К.В.;
от Уссурийской таможни – Прохорова Ю.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Индивидуальный предприниматель Гудзь В.А. (далее –
предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с
иском к Гродековской таможне и Федеральной таможенной службе о
взыскании 204 471 рубля 7 копеек убытков и 45 126 рублей 43 копеек
процентов за нарушение срока возврата (зачета) излишне уплаченной
таможенной пошлины, начисленных за период с 19.05.2006 по 15.06.2008
(с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009
требование предпринимателя удовлетворено частично: с Гродековской
таможни в пользу предпринимателя взысканы проценты в сумме
45 126 рублей 43 копеек; производство по делу в части взыскания
204 471 рубля 7 копеек убытков, а также в части требования к ФТС России
прекращено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 15.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 25.11.2009 произвел замену Гродековской таможни на
Уссурийскую таможню (далее – таможня) в порядке процессуального
правопреемства, решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции в части взыскания с таможни 45 126 рублей
43 копеек процентов отменил и в этой части в иске отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора предприниматель просит его отменить в части отказа во
взыскании 45 126 рублей 43 копеек процентов, ссылаясь на нарушение

3
единообразия в толковании и применении судом норм права, и оставить
без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
ФТС России и таможня в отзывах на заявление просят оставить
оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предприниматель после таможенного декларирования поступивших
в его адрес товаров и уплаты таможенной пошлины подал в таможню
заявление от 14.04.2006 № 2 о возврате 204 471 рубля 7 копеек излишне
уплаченной таможенной пошлины в форме зачета в счет будущих
платежей, приложив к заявлению сертификаты происхождения товара
формы "А" для применения преференциального режима.
Поскольку таможня оставила данное заявление без рассмотрения,
предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с
заявлением об оспаривании действий таможни, выразившихся в
нарушении срока и порядка рассмотрения заявления о возврате денежных
средств, а также ее бездействия, выразившегося в неприменении
(восстановлении) преференциального режима по представленным
предпринимателем сертификатам о происхождении товаров формы "А",
которое Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
удовлетворил в полном объеме (дело № А51-5187/2007 1-192).
Таможня приняла решение от 16.06.2008 № 30 "з" о зачете
204 471 рубля 7 копеек в счет будущих таможенных платежей,
восстановив тарифные преференции.

4
В связи с несвоевременным возвратом суммы излишне уплаченной
таможенной пошлины предприниматель обратился в арбитражный суд с
настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции
руководствовался пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской
Федерации (далее – Таможенный кодекс, Кодекс).
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд
апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Отменяя судебные акты и отказывая предпринимателю в
удовлетворении требования, суд кассационной инстанции счел, что
названная статья Кодекса не предусматривает начисления процентов на
сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, не
возвращенную в установленный срок.
Между тем суд кассационной инстанции не учел следующего.
Исходя из положений пункта 3 стать