Арбитражная практика от 05.11.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Мизапромет» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 по делу
№ А76-6923/2009-45-92 Арбитражного суда Челябинской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Мизапромет» – Новошинцева В.А.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу
Челябинской области – Истомин С.Ю., Корлыханова А.И., Хвощенко М.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу
Челябинской области (далее – инспекция) проведена выездная налоговая
проверка общества с ограниченной ответственностью «Мизапромет»
(далее – общество «Мизапромет», общество), в том числе по вопросам
правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления единого
социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки инспекция составила акт от 23.12.2008
№ 111А и с учетом представленных обществом возражений приняла
решение от 23.01.2009 № 8Р (далее – решение инспекции) о привлечении
его к налоговой ответственности, в том числе за неполную уплату единого
социального налога, в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в
размере 782 446 рублей 13 копеек. Кроме того, обществу предложено
уплатить 1 956 115 рублей 32 копейки единого социального налога и
207 819 рублей 68 копеек пеней.
Основанием для доначисления обществу «Мизапромет» единого
социального налога, начисления пеней и штрафов послужил вывод
инспекции о том, что деятельность этого общества, связанная с
заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Корус»
(организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения)
(далее – общество «Корус») договора найма персонала, который ранее
находился в трудовых отношениях с обществом «Мизапромет» и после
увольнения фактически продолжал выполнять свои трудовые обязанности
там же, направлена исключительно на получение необоснованной

3
налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по
единому социальному налогу.
Общество «Мизапромет» 11.02.2009 подало апелляционную жалобу
в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области на
решение инспекции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по
Челябинской области от 18.03.2009 № 16-07/000834 жалоба общества
оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления
единого социального налога, начисления пеней и штрафа, общество
«Мизапромет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о признании этого решения недействительным в названной
части.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009
требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 27.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 05.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменил и в удовлетворении требования
отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество «Мизапромет» просит отменить его,
ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и
нарушение единообразия в их толковании и применении, решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставить без изменения.

4
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный
акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того,
что в рассматриваемом случае целью общества «Мизапромет» являлось
получение дохода за счёт оптимизации управления при осуществлении
реальной экономической деятельности, а также признал заключённый этим
обществом договор предоставления персонала реальным, экономически
целесообразным и обоснованным, имеющим деловую цель.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции и оставил его решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, отменяя названные судебные акты