Арбитражная практика от 10.08.2009

заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по
Октябрьскому району города Саратова о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2009 по делу
№ А57-11519/2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 18.11.2009 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

В заседании приняли участие представители:
от заявителя − Инспекции Федеральной налоговой службы по
Октябрьскому району города Саратова − Тюфтий Д.Г.;
от индивидуального предпринимателя Сметанкиной Т.А. –
Астахов С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по
Октябрьскому району города Саратова (далее – инспекция) от 10.06.2009
№ 159 (далее – постановление инспекции) индивидуальный
предприниматель Сметанкина Т.А. (далее – предприниматель) привлечена
к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской
области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
инспекции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2009
заявленное требование удовлетворено: постановление инспекции признано
незаконным и отменено, производство по делу об административном
правонарушении прекращено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 18.11.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального права, в частности статьи 15.1 КоАП РФ, и
принять по делу новый судебный акт.
2

В отзыве на заявление предприниматель просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление инспекции не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проверки инспекцией деятельности предпринимателя,
связанной с порядком работы с денежной наличностью и полнотой учета
выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за
период с 01.05.2007 по 02.06.2009, установлено, что предпринимателем не
ведутся кассовая книга, оборотно-сальдовая ведомость по дебету счета 50
«Касса», в результате чего за указанный период не оприходованы 172 285
рублей, полученных с применением контрольно-кассовой техники. Кроме
того, выявлены нарушения порядка работы с денежной наличностью: не
оборудована комната, предназначенная для приема, выдачи и временного
хранения наличных денег, отсутствует сейф (металлический шкаф) для
хранения денег и ценностей.
Суды первой и кассационной инстанций, признавая постановление
инспекции незаконным и отменяя его, исходили из того, что основаниями
для привлечения к административной ответственности, предусмотренными
статьей 15.1 КоАП РФ, являются нарушения требований работы с
денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций,
установленных Порядком ведения кассовых операций в Российской
Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального
банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок), и
Положением о правилах организации наличного денежного обращения на
территории Российской Федерации, утвержденным Советом директоров
Банка России 05.01.1998 № 14-П.
3

Суды указали, что упомянутые нормативные акты Центрального
банка Российской Федерации в части, касающейся оприходования в кассу
денежной наличности, порядка хранения свободных денежных средств, не
распространяются на индивидуальных предпринимателей, и сделали
вывод о том, что предприниматель не является субъектом вменяемого ему
административного правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка
работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций,
выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими
организациями сверх установленных размеров, неоприходовании
(неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении
порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в
кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными
деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вес