Арбитражная практика от 29.04.2009

заявление администрации городского округа Самара о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской
области от 29.04.2009 по делу № А55-17832/2008, постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21.10.2009 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняла участие представитель индивидуального
предпринимателя Подпорина Юрия Владимировича (ответчика) –
Алексеева Л.Ф.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Администрация городского округа Самара (далее – администрация)
обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к
индивидуальному предпринимателю Подпорину Ю.В. (далее –
предприниматель) о сносе самовольной постройки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее –
министерство).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2009 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.07.2009 решение от 29.04.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 21.10.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой и постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора
администрация просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении судами статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика,
Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,

3
дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2008, вынесенным по делу № А55-17812/2007 Арбитражного суда
Самарской области, отказано в удовлетворении иска предпринимателя к
администрации и министерству о признании права собственности на
самовольную постройку – объект недвижимого имущества (кафе) общей
площадью 165,8 кв. метра, литера Т, расположенный по адресу: г. Самара,
Кировский р-н, ул. Победы – ул. Юбилейная, б/н.
При рассмотрении этого дела суд апелляционной инстанции
установил, что предприниматель возвел спорную постройку без
разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для
целей строительства в предусмотренном законом порядке. При таких
обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации, признал постройку самовольной и отказал
предпринимателю в иске о признании на нее права собственности.
Основываясь на постановлении Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда, администрация обратилась в арбитражный суд с
иском по настоящему делу – о сносе самовольно возведенного
предпринимателем объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из
того, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
наделяет правом обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки
только собственника земельного участка, на котором создана постройка, и
лиц, у которых данный земельный участок находится на праве
пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного
(бессрочного) пользования.
Как установил суд первой инстанции, государственная
собственность на земельный участок, на котором расположено спорное
строение, не разграничена, и в соответствии с пунктом 10 статьи 3

4
Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации» постановлением
правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах
исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на
распоряжение земельными участками, государственная собственность на
которые не разграничена, в городском округе Самара» с 01.07.2006
полномочия по распоряжению такими участками в городском округе
Самара для целей, не связанных со строительством, возложены на
министерство.
На этом основании суд сделал вывод о том, что с иском о сносе
самовольной постройки по данному делу должно обратиться
министерство, а администрация в силу статьи 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим
истцом, и отказал в удовлетворении иска.
Суды апелляционной и