Арбитражная практика от 31.03.2009

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 2 по Сахалинской области о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2009
по делу № А59-1211/2008, постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2009 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителя –
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по
Сахалинской области – Хвощенко М.П., Шоколова Л.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
Управление по физической культуре и спорту (далее – управление)
муниципального образования «Холмский городской округ» (далее –
муниципальное образование) входит в структуру органов местного
самоуправления муниципального образования, является юридическим
лицом, владеет на праве оперативного управления муниципальным
имуществом, в том числе административным зданием стадиона
«Маяк Сахалина», в котором расположены помещения гостиницы
«Олимп».
В 2006 – 2007 годах (за исключением периодов с 1 апреля по
10 октября, когда в гостинице бесплатно размещались приезжающие на
соревнования участники спортивных мероприятий) управление оказывало
населению платные услуги по временному размещению и проживанию в
ее помещениях, а полученные средства зачисляло на лицевой счет отдела
учета, отчетности и казначейского исполнения бюджета финансового
управления муниципального образования.
По результатам выездной налоговой проверки управления за
указанный период Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой
службы № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция) составлен акт
от 28.02.2008 № 4 и принято решение от 28.03.2008 № 4-В о его
привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде
187 499 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход

3
для отдельных видов деятельности, а также о начислении 937 496 рублей
недоимки по этому налогу и начислении 125 372 рублей пеней.
По мнению инспекции, данная деятельность управления подпадает
под действие подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса
Российской Федерации, который обязывает его уплачивать единый налог
на вмененный доход, так как помещения гостиницы, используемые
управлением для платных услуг по временному размещению и
проживанию, составляют 294,2 квадратных метра, то есть менее 500
квадратных метров.
Управление, не согласившись с выводами инспекции, обратилось в
Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании
недействительным ее решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
финансовое управление муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2008 в
удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку управление
осуществляет предпринимательскую деятельность по возмездному
оказанию услуг и является плательщиком единого налога на вмененный
доход для отдельных видов деятельности, введенного в установленном
законом порядке на территории муниципального образования.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 10.12.2008 указанные судебные акты отменил, дело
направил на новое рассмотрение, так как, по его мнению, суды первой и
апелляционной инстанций не исследовали и не оценили обстоятельств с
учетом довода управления о том, что оно не осуществляло
предпринимательской деятельности в смысле статьи 2 Гражданского

4
кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда
Сахалинской области от 31.03.2009 требование управления удовлетворено
со ссылкой на пункты 64 и 66 устава муниципального образования,
согласно которым муниципальная собственность, в том числе переданная
муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, является
экономической основой муниципального образования, и статью 2
Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд, признав
установленным факт оказания управлением платных услуг по размещению
и проживанию физических лиц в гостинице, счел, что в данном случае
признаки предпринимательства отсутствуют, так как все полученные
денежные средства непосредственно зачислялись в муниципальны