Арбитражная практика от 24.06.2009

заявление индивидуального предпринимателя Котова
Вячеслава Викторовича о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу
№ А40-31808/09-141-117, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.09.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – индивидуального предпринимателя Котова В.В. –
Пригодин В.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу
Москве – Кочергина М.В., Крупенин К.М., Суворова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Котов Вячеслав Викторович
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о признании недействительными решения Инспекции
Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (далее –
инспекция) от 28.01.2009 № 39, принятого по результатам выездной
налоговой проверки, в части доначисления 771 619 рублей налога
по упрощенной системе налогообложения, начисления 558 446 рублей
пеней и 66 124 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования
от 21.05.2009 № 165 об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафа
(с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.09.2009 решение суда первой инстанции изменено: решение
и требование инспекции признаны недействительными в части
предложения уплатить 9 655 рублей налога по упрощенной системе
налогообложения и соответствующей суммы пеней; в остальной части
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 26.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил
без изменения.

3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое
рассмотрение.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что названные судебные
акты подлежат частичной отмене в отношении отказа в удовлетворении
заявленных предпринимателем требований.
В 2004 – 2006 годах предприниматель занимался оптовой продажей
текстильных изделий и являлся плательщиком налога по упрощенной
системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы,
уменьшенные на величину расходов.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу
о занижении предпринимателем налоговой базы по указанному налогу
вследствие неправомерного учета расходов по приобретению мужских
сорочек у обществ с ограниченной ответственностью (далее – общества)
«Вектор», «Бест Маркет», «Торгкомплекс», «Даймонд», «Эллада» и «Мега
Сити».
При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя
Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве сочло, что
расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у обществ
«Вектор», «Бест Маркет» и «Торгкомплекс», документально
подтверждены, поэтому 12.05.2009 изменило решение инспекции в части
доначисления налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

4
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных
отношений предпринимателя с обществами «Даймонд», «Эллада» и «Мега
Сити», сделала вывод о том, что предприниматель не понес расходов,
представленные документы содержат недостоверные сведения
и подписаны неустановленными лицами. При этом инспекция исходила
из объяснений лиц, которые значились как руководители обществ
«Даймонд», «Эллада» и «Мега Сити» в Едином государственном реестре
юридических лиц и которые отрицали свое отношение к финансово-
хозяйственной деятельности этих обществ: договоры от их имени они не
заключали, документы не подписывали.
Названные общества, по мнению инспекции, реальной
предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели
возможности выполнить обусловленные договорами