Арбитражная практика от 16.06.2009

заявление закрытого акционерного общества
“Строительная инвестиционная управленческая структура” о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области
от 16.06.2009 по делу № А59-38/2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2009 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителя – закрытого
акционерного общества “Строительная инвестиционная управленческая
структура” – Лесин П.Б., Попова О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Между закрытым акционерным обществом “Строительная
инвестиционная управленческая структура” (далее – общество “СИНУС”)
и обществом с ограниченной ответственностью “СахалинМорТранс”
(далее – общество “СахалинМорТранс”) был заключен договор
от 01.04.2007 № 41/07-А аренды помещения, расположенного в здании по
адресу: 125047, Москва, Оружейный пер., д. 15а, общей площадью
282,4 кв. метра (далее – договор аренды). Срок действия договора аренды
согласно пункту 2 приложения от 01.04.2007 № 1 к нему определен
с 01.04.2007 по 15.03.2008.
На договоре аренды имеется отметка собственника арендуемого
помещения – общества с ограниченной ответственностью “Агентство
недвижимости “Оружейная Слобода” – о согласии на сдачу обществом
“СИНУС” помещения в аренду от своего имени.
В соответствии с приложением от 01.04.2007 № 2 к договору аренды
помещение было передано арендатору в пользование.
Поскольку плата за пользование помещением в сумме

3 459 400 рублей арендодателю не поступила, общество “СИНУС”,
руководствуясь пунктом 8.3 договора аренды, обратилось в
Муниципальный третейский суд (Москва) с иском о взыскании указанной
суммы задолженности.
Решением Муниципального третейского суда от 20.08.2007 по делу
№ ТГ-071/2007 (далее – решение третейского суда) с общества
“СахалинМорТранс” в пользу общества “СИНУС” взыскано

3 459 400 рублей основного долга по арендной плате.

3
Так как решение третейского суда обществом “СахалинМорТранс”
добровольно исполнено не было, общество “СИНУС” обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007
дело № А40-53881/07-69-508, возбужденное по указанному заявлению,
передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области на
основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области

от 26.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 04.09.2008 определение от 26.06.2008 отменил, дело
направил на новое рассмотрение, поскольку спор был рассмотрен в
отсутствие представителя общества “СахалинМорТранс”, не извещенного
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области

от 12.12.2008 заявление общества “СИНУС” было удовлетворено – выдан
исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского
суда.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 26.03.2009 определение от 12.12.2008 отменил, дело
передал на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверить
доводы общества “СахалинМорТранс” о недействительности третейского
соглашения и решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для
удовлетворения заявленного требования.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Сахалинской
области определением от 16.06.2009 отказал обществу “СИНУС” в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда.

4
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 28.10.2009 оставил определение от 16.06.2009 без
изменения.
Суды исходили из следующего: действительность договора аренды
не свидетельствует о действительности третейского соглашения;
доказательством заключения третейского соглашения является только его
подлинник или нотариально заверенная копия; договор аренды,
содержащий третейскую оговорку, подписан со стороны общества
“СахалинМорТранс” неизвестным лицом.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 16.06.2009 и
постановления от 28.10.2009 общество “СИНУС” просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм процессуального права, и принять новый
судебный акт о выдаче