Арбитражная практика от 24.02.2009

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 1 по Республике Карелия о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2009 по
делу № А26-5933/2008, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.05.2009 и постановления Федерального
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2009 по тому же
делу.
В заседании принял участие представитель заявителя –
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
Республике Карелия – Ильин А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Попов остров»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия
(далее – инспекция) от 31.07.2008 № 36 (далее – решение инспекции),
принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части
доначисления налога на прибыль за 2006 год, начисления
соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2009
требование общества удовлетворено частично: оспариваемое решение
инспекции признано недействительным в отношении доначисления налога
на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,
произведенных инспекцией в связи с занижением обществом
внереализационных доходов на 10 138 396 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 07.09.2009 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора

3
инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права, просит отменить решение суда первой инстанции,
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части, в
которой решение инспекции было признано недействительным, и принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные
судебные акты в части удовлетворенного требования без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
инспекции, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению в
силу следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
инспекций в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам
правильности исчисления налогов, в том числе налога на прибыль
за 2006 год, был обнаружен факт неотражения в составе
внереализационных доходов кредиторской задолженности в размере
10 138 396 рублей по простым векселям сроком по предъявлении,
выданным обществом в период с 01.04.2002 по 16.12.2002.
Инспекция, полагая, что поскольку указанные векселя не были
предъявлены обществу к платежу и срок давности по требованиям об их
оплате истек, общество, руководствуясь пунктом 18 статьи 250 Кодекса,
обязано было списать сумму вексельного долга и включить ее в состав
внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на
прибыль за 2006 год.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции
недействительным, исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковая давность, представляя собой срок для защиты
нарушенного права, применяется судом при рассмотрении споров,

4
вытекающих из гражданских правоотношений, по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, факт
истечения срока исковой давности не имеет правового значения для
рассмотрения налоговых споров и определения момента, в который у
налогоплательщика возникает обязанность по отражению в составе
внереализационных доходов суммы требований кредиторов с истекшим
сроком исковой давности.
Инспекцией не был учтен пункт 78 Положения по ведению
бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации
(далее – Положение по ведению бухгалтерского учета), утвержденного
приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998
№ 34н, в соответствии с которым суммы кредиторской задолженности, по
которым срок исковой давности истек, списываются по