Арбитражная практика от 11.06.2009

заявление Управления Федеральной налоговой службы
по Республике Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009 по делу № А58-3515/08
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителя – Управления
Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) –
Овчар О.В., Пищулина Е.В., Уткина В.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также
объяснения присутствующих в заседании представителей участвующего в
деле лица, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество Старательская артель «Золото
Ыныкчана» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным
решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха
(Якутия) (далее – управление) от 07.05.2008 № 11-31/5 о привлечении
общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 25.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, требование
общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 15.09.2009 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций управление просит их
отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Управление полагает, что этими судами допущено расширительное
толкование правовой позиции, выраженной в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П
«По делу о проверке конституционности положения, содержащегося
в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса
Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной

3
ответственностью «Варм» (далее – постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).
По мнению управления, суды апелляционной и кассационной
инстанций не учли, что решение управления от 07.05.2008 № 11-31/5
не направлено на преодоление судебного акта по делу № А58-5393/2007
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятого по спору между
обществом и Инспекцией Федеральной налоговой службы

по Усть-Майскому улусу Республики Саха (Якутия) (далее – инспекция),
которым признано недействительным решение инспекции от 18.07.2007
№ 9.
Управление также ссылается на то, что Арбитражным судом
Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5393/2007 не устанавливались
фактические обстоятельства, поскольку заявленное обществом требование
было признано инспекцией в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные
акты оставить без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная
налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового
законодательства за 2003, 2004, 2005 годы и девять месяцев 2006 года,
по итогам которой принято решение от 18.07.2007 № 9

о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения.

4
Названное решение инспекции было отменено решением управления
от 20.09.2007 № 19-20/18/10807 в связи с отсутствием документального
подтверждения содержащихся в нем выводов, поскольку первичная
документация была уничтожена в результате пожара в здании инспекции.
Одновременно решение инспекции от 18.07.2007 № 9 оспорено
обществом в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).
В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция признала иск
общества.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял признание
инспекцией иска, на этом основании решением от 13.11.2007 по делу
№ А58-5393/2007 заявление общества удовлетворил, решение инспекции
от 18.07.2007 № 9 признал недействительным.
Оспариваемое по настоящему делу решение управления

от 07.05.20