Арбитражная практика от 09.12.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Юг-Зерно-Т» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по
делу № А31-238/2009 Арбитражного суда Костромской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Юг-Зерно-Т» (истца) – Загуменко Г.Е.;
от открытого акционерного общества «Хлебная база» (ответчика) –
Акуличев Р.Н., Самотис Н.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т» (далее –
истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с
иском к открытому акционерному обществу «Хлебная база» (далее –
ответчик, хлебная база) о взыскании 2 662 122 рублей задолженности по
договору комиссии от 01.04.2005 № 5/9 и 1 350 657 рублей 82 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 30.06.2005 по 22.02.2007 (с учетом уточнения иска).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009
с хлебной базы в пользу общества взыскано 2 662 122 рубля
задолженности и 1 300 000 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 28.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судами отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока
исковой давности в связи с установлением обстоятельств,
свидетельствующих о перерыве этого срока. При удовлетворении
требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами судами применена статья 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс).
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 09.12.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания

3
процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, в этой
части в иске отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности по
данному требованию; в остальной части названные судебные акты оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество просит отменить данный судебный акт
как нарушающий единообразие в толковании и применении судами норм
материального права.
В отзыве на заявление хлебная база определяет решение
Арбитражного суда Костромской области, постановление Второго
арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа как незаконные, поэтому
подлежащие отмене.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой
инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций в части процентов за пользование чужими денежными
средствами подлежат отмене по следующим основаниям.
Между обществом (комитентом) и хлебной базой (комиссионером)
заключен договор комиссии от 01.04.2005 № 5/9 (далее – договор), по
условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет
комитента совершить сделки по продаже пшеницы, а комитент –
выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.
В соответствии с пунктом 1.2 договора условия сделок, в том числе
количество, цена, сроки и другие необходимые условия, согласовываются
сторонами по каждой сделке отдельно и определяются в дополнительных
соглашениях к договору.

4
Тремя дополнительными соглашениями к договору стороны
согласовали наименование, количество, цену пшеницы, размер
комиссионного вознаграждения.
В апреле – октябре 2005 года общество передало хлебной базе на
реализацию пшеницу.
Хлебная база реализовала товар в июне – декабре 2005 года, однако
поскольку вырученные от продажи товара денежные средства не были
перечислены хлебной базой обществу в полном объеме, последнее
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции хлебная база
заявила о пропуске обществом срока исковой давности, указав, что зерно
было реализовано с июня по декабрь 2005 года, общество по состоянию
на 01.01.2006 знало о нарушении своих прав, однако обратилось с иском
лишь 21.01.2009, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности,
установленного статьей 196 Гражданского кодекса.
Отклоняя довод ответчика о пропус