Арбитражная практика от 03.07.2009

заявление закрытого акционерного общества «РВ» о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской
области от 03.07.2009 по делу № А55-1164/2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2009 по
тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителя – закрытого
акционерного общества «РВ» – Борханова Л.Р., Казибрит О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «РВ» (далее – общество)
обратилось к мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия) с
заявлением об утверждении проекта границ земельного участка, на
котором расположен принадлежащий обществу на праве собственности
объект незавершенного строительства – лечебно-оздоровительный
комплекс МСП (готовность 42 процента), и рассмотрении вопроса выкупа
этого участка для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации
названного комплекса.
Мэрия сообщениями от 18.07.2007 и от 10.12.2007 отказала обществу
в предоставлении в собственность данного земельного участка, указав, что
статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный
кодекс) содержит исключительное право на приватизацию земельных
участков лишь для собственников зданий, строений и сооружений, в то
время как заявителю принадлежит объект незавершенного строительства.
Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с
заявлением о признании незаконным решения мэрии об отказе в
предоставлении в собственность обществу земельного участка, на котором
расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ему на
праве собственности, обязании утвердить проект границ участка и
направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью
4 644,0 кв. метра, занимаемого объектом незавершенного строительства,
находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 31А (с учетом
уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).

3
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2008
заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 27.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.02.2009 № 82/09 отказано в передаче в Президиум дела
№ А55-1164/2008 с указанием на возможность пересмотра названных
судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009
заявление мэрии о пересмотре решения этого же суда от 18.04.2008 по
вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение

от 18.04.2008 отменено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2009 решение от 20.04.2009 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 в
удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 12.11.2009 решение от 03.07.2009 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 03.07.2009 и постановления суда кассационной инстанции
от 12.11.2009 общество просит оспариваемые судебные акты отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм
права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое
рассмотрение.
В отзыве на заявление мэрия просит данные судебные акты оставить
без изменения как соответствующие действующему законодательству.

4
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из того, что у общества право постоянного
(бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен
объект незавершенного строительства, не возникло в силу закона,
поскольку такой объект не относится к объектам, названным в статьях 35,
36 Земельного кодекса.
Суд кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой
инстанции, указал, что наличие на испрашиваемом земельном участке
объекта незавершенного строительства не является основанием для
предоставления