Арбитражная практика от 27.07.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Квадрат» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью
«ФИС-ТЕХНО») о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 по
делу № А41-243/09 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Квадрат» (истца) – Воробьева Н.А., Мамонтова Л.Н., Сапожникова Т.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНИКА»
(ответчика) – Абрамов С.Н., Гилинская Г.Я., Кузнецова Ю.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ФИС-ТЕХНО»
(далее – общество «ФИС-ТЕХНО») обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«ЕВРОТЕХНИКА» (далее – общество «ЕВРОТЕХНИКА») о взыскании
4 394 974 рублей 48 копеек, составляющих по расчету общества
«ФИС-ТЕХНО» оплаченную им часть выкупной цены предмета лизинга,
не возвращенную обществом «ЕВРОТЕХНИКА» после расторжения
договора лизинга с правом выкупа и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2009 в
удовлетворении искового требования отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующим
законодательством не предусмотрен возврат части выкупной цены
предмета лизинга, оплаченной до расторжения договора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковое
требование удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку договор
лизинга с правом выкупа расторгнут и предмет лизинга возвращен
лизингодателю, последний неосновательно удерживает оплаченную
лизингополучателем часть стоимости предмета лизинга.

3
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 27.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью
«Квадрат» (далее – общество «Квадрат») просит его отменить, ссылаясь на
неправильное применение судом норм материального права.
Кроме того, общество «Квадрат» заявило ходатайство о замене
общества «ФИС-ТЕХНО» на правопреемника – общество «Квадрат».
Рассмотрев документы, подтверждающие реорганизацию общества
«ФИС-ТЕХНО» в форме слияния и создание общества «Квадрат»,
ставшего правопреемником реорганизованного лица, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на основании части 1
статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
удовлетворил ходатайство.
В отзыве на заявление общество «ЕВРОТЕХНИКА» просит оставить
оспариваемый судебный акт без изменения как принятый в соответствии с
действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в судебном заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом
«ЕВРОТЕХНИКА» (лизингодателем) и обществом «ФИС-ТЕХНО»
(лизингополучателем) заключен договор лизинга от 26.12.2005
№ 26-12/05-ФЛ (далее – договор лизинга, договор).
По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в
собственность указанное лизингополучателем оборудование (два

4
фрезерных станка и один токарный станок, поименованные в
приложении № 2 к договору лизинга) у третьего лица (продавца) и
предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и
пользование на 29 месяцев; срок полезного использования оборудования –
87 месяцев.
В порядке статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) стороны в
договоре согласовали применение ускоренной амортизации в отношении
предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации
повышающего коэффициента 3.
Договором предусмотрен переход к лизингополучателю права
собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им
всех лизинговых платежей.
Анализ приведенных положений договора лизинга позволяет прийти
к следующим выводам.
Срок полезного использования оборудования значительно превысил
срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга
не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение
его текущ