Арбитражная практика от 10.03.2009

заявление Комитета по управлению имуществом
Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 по делу
№ А57-46/2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 13.08.2009 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., Президиум
установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Индивидуальный предприниматель Карпов А.В. (далее –
предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с
заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по
управлению имуществом Саратовской области (далее – комитет)
от 27.10.2008 № Т-7138-р и об обязании комитета принять решение о
предоставлении предпринимателю истребуемого земельного участка на
праве аренды.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 10.03.2009
признал распоряжение от 27.10.2008 № Т-7138-р недействительным и
обязал комитет принять решение о предоставлении предпринимателю на
правах аренды земельного участка общей площадью 10 694 кв. метра с
кадастровым номером 64:48:010140:278 из земель населенных пунктов,
расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 6-й Новосоколовогорский, для
целей, не связанных со строительством (под благоустройство), и направить
в адрес предпринимателя проект договора аренды данного земельного
участка.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 13.08.2009 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
комитет просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм материального
права, и отказать в удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить судебные
акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение по следующим
основаниям.

3
Как установлено судами, 23.06.2008 предприниматель обратился в
комитет с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет
земельного участка площадью 10 694 кв. метра (из земель поселений) под
благоустройство. Распоряжением от 27.10.2008 № Т-7138-р в
предоставлении права аренды земельного участка было отказано.
Предприниматель, полагая, что данное распоряжение не
соответствует закону, обратился в арбитражный суд.
Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили заявленные
требования, сочтя, что предприниматель обратился с заявлением о
предоставлении земельного участка в соответствии с требованиями
законодательства, а у комитета отсутствовали основания для отказа в
предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.
Между тем такой вывод основан на неправильном толковании норм
законодательства.
Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации
граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных
участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, для целей, не
связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган
государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении
должны быть определены цель использования земельного участка, его
предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на
землю.
В силу пункта 4 названной статьи Кодекса, уполномоченные органы
рассматривают поступившее заявление с учетом зонирования территории.
Комитет распоряжением от 27.10.2008 № Т-7138-р отказал
предпринимателю в предоставлении права аренды земельного участка в
связи с тем, что не определено разрешенное использование
испрашиваемого земельного участка согласно постановлению
правительства Саратовской области от 30.11.2007 № 423-П и в заявлении

4
не указана цель использования земельного участка (благоустройство не
может являться самостоятельной целью использования земельного
участка, поскольку является обязанностью любого землепользователя по
содержанию земельного участка независимо от того, для каких целей он
предоставлен и используется).
Однако суд признал указанное распоряжение недействительным, не
проверив обоснованности довода комитета о невозможности
предоставления земельного участка для его эксплуатации без определения
разрешенного использования земель. По сообщению комитета, виды
разрешенного использования земельных участков, расположенных на
территории города Саратова, установлены Правилами землепользования и
застройки м