Арбитражная практика от 30.06.2009

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 9 по Новгородской области о пересмотре в порядке
надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 29.09.2009 по делу № А44-23/2009
Арбитражного суда Новгородской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 9 по Новгородской области – Семерня М.В., Уткина В.М.;
от общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» –
Ефремов Ю.Е., Румынина Т.Н., Сергеев А.В., Серов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области
с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области
(далее – инспекция) от 14.10.2008 № 2.11-16/1 о проведении повторной
выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на
прибыль за 2005 год (далее – оспариваемое решение инспекции
от 14.10.2008), полагая, что данное решение вынесено при отсутствии
законных оснований, предусмотренных статьей 89 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2009 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 30.06.2009 решение суда первой инстанции отменено,
оспариваемое решение инспекции от 14.10.2008 признано
недействительным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 29.09.2009 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора инспекция просит их

3
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права, и оставить без изменения решение суда первой
инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению в
силу следующего.
Инспекцией на основании решения от 30.06.2006 № 2.11-16/115
проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам
правильности исчисления налогов, в том числе налога на прибыль за 2004
и 2005 годы, которая была окончена 23.11.2007, о чем в соответствии со
статьей 89 Кодекса составлена соответствующая справка.
После окончания проверки, но до вынесения инспекцией решения по
ее результатам, общество 12.12.2007 представило уточненную налоговую
декларацию по налогу на прибыль за 2005 год (далее – уточненная
декларация), в которой была увеличена сумма расходов, связанных с
производством и реализацией, что с учетом корректировки данных о
внереализационных доходах и расходах повлекло увеличение убытка,
заявленного по первоначальной налоговой декларации, с 28 642 731 до
306 976 953 рублей.
Инспекция, принимая 29.12.2007 решение о привлечении общества к
налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки
(далее – решение инспекции от 29.12.2007), учла показатели уточненной
декларации без осуществления их дополнительной проверки. Это
обстоятельство явилось основанием для уменьшения налоговой базы по
налогу на прибыль за 2005 год, определенной по результатам проверки, с
787 613 905 до 480 636 952 рублей и, как следствие, для уменьшения
доначисленного налога на прибыль до 115 352 868 рублей.

4
Представление обществом уточненной декларации явилось
основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения
от 14.10.2008.
Общество, не согласившись с этим решением инспекции, обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования
общества, исходил из соответствия оспариваемого решения инспекции
от 14.10.2008 положениям статьи 89 Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое
решение инспекции от 14.10.2008 недействительным, суды апелляционной
и кассационной инстанций основывались на буквальном применении
абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, допускающего возможность
проведения повторной выездной налоговой проверки при условии, если
результатом уточнения налоговых обязательств явилось уменьшение
суммы исчисленного налога, что, по мнению су