Арбитражная практика от 09.07.2009

заявление Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 09.07.2009 по делу № А07-15653/2008-А-ЧСЛ/БЛВ
Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В заседании приняли участие представители заявителя – Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики
Башкортостан – Уткина В.М., Хусниярова Г.С.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Галиева З.Ш. (далее –
предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку
Республики Башкортостан (далее – инспекция) от 22.09.2008
№ 12-10/05186ДСП (далее – решение инспекции) в части доначисления
налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость,
единого социального налога, единого налога на вмененный доход
и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления
соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 30.01.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение
инспекции признано недействительным в отношении привлечения
предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119
и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления
части единого налога на вмененный доход, начисления соответствующей
суммы пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требования, в
том числе касающейся признания недействительным решения инспекции в
отношении доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную
стоимость, единого социального налога, начисления соответствующих
пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого
имущества, отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции изменено: привлечение
предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление
деклараций признано обоснованным, однако размер начисленных штрафов

3
с учетом установленных смягчающих обстоятельств снижен; в остальной
части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 09.07.2009 указанные судебные акты изменил: признал
недействительным решение инспекции в отношении доначисления
налогов, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с продажей
недвижимого имущества; в остальной части судебные акты оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции инспекция просит его отменить как нарушающее
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права и оставить без изменения постановление суда апелляционной
инстанции.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить
оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
инспекции, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене в части признания
недействительным решения инспекции в отношении доначисления
налогов, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному
с реализацией недвижимого имущества, по следующим основаниям.
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя
по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период
с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проверки было установлено, что 26.05.2005 предприниматель
продал недвижимое имущество (здания стройгруппы), расположенное
по адресу: г. Стерлитамак, ул. Халтурина, 66, и полученный доход указал в

4
декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ
за 2005 год, которую подал в инспекцию как физическое лицо.
Проданное имущество согласно свидетельству о государственной
регистрации права находилось в собственности предпринимателя
с 26.04.2001, поэтому при определении налоговой базы по названному
налогу он, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса
Российской Федерации, применил имущественный налоговый вычет
в сумме, полученной при продаже данного имущества.
Выручку от реализации недвижимого имущества инспекция
признала доходом, полученным предпринимател