Арбитражная практика от 10.12.2008

заявление гражданки Быковой Т.В. о пересмотре в
порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 12.03.2009 по делу № А40-10023/08-146-139
Арбитражного суда города Москвы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – гражданки Быковой Т.В. – Быков А.А.;
от закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский
Банк Развития» – Лысенко К.Н.;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по городу Москве –
Нарышкина С.Ю., Пучковский А.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Русский Банк
Развития» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по городу Москве (далее – управление)
от 14.02.2008 № 447 о привлечении банка к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 02.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело
направил на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.11.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008
отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3
Постановлением этого же суда от 10.12.2008 заявление банка
удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 12.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции

от 10.12.2008 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора
Быкова Т.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм
права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между банком и Быковой Т.В.
заключен кредитный договор от 26.04.2007 № 7023/СТ (далее – договор
№ 7023/СТ), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых
частей: заявление на предоставление кредита «Отличные наличные» и
открытие текущего счета, Тарифы и Условия предоставления кредитов
«Отличные наличные» физическим лицам – сотрудникам КБ «РБР» (ЗАО)
и их последующего обслуживания (далее – Условия предоставления
кредитов), в которых предоставление кредита обусловлено обязанностью
заемщика уплатить пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга
и процентов; возможностью внесения банком в одностороннем порядке
изменений в условия и тарифы; приобретением заемщиком платной услуги
по открытию и ведению ссудного счета, а также положением о
рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком, в суде
по месту нахождения банка.
За включение в договор названных условий, ущемляющих
установленные законом права потребителей, постановлением управления

4
от 14.02.2008 №447 банк привлечен к административной ответственности
в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Банк, не согласившись с этим постановлением управления,
обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, вынося постановление от 10.02.2008,
пришел к выводу о том, что перечисленные условия договора №7023/СТ
не ущемляют права потребителя.
Суд кассационной инстанции согласился с этой правовой позицией.
Подпунктом 2 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов
установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение
обязательств по договору в размере, предусмотренном тарифами.
Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться
неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнени