Арбитражная практика от 13.03.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
«ЛукБелОйл» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Саратовской области от 13.03.2009 по делу № А57-22443/08,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 02.09.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«ЛукБелОйл» – Власов А.Ю., Фонарьков К.В., Черноморец О.Н.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому
району города Саратова – Смирнов С.Л., Тюфтий Д.Г.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области –

Ерохова-Пшеничная Н.Н., Смирнов С.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
По итогам выездной налоговой проверки правильности исчисления и
уплаты обществом с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл»
(далее – общество) налогов за 2004 – 2006 годы Инспекцией Федеральной
налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова

(далее – инспекция) вынесено решение от 30.09.2008 № 0061
(далее – решение инспекции, решение), которым обществу доначислены
налоги, в том числе 10 329 207 рублей налога на прибыль, начислены
соответствующие пени и штраф.
Основанием для вынесения решения явился вывод инспекции о
необоснованном отнесении обществом к расходам, учитываемым при
исчислении налога на прибыль, затрат на освоение природных ресурсов:
41 827 728 рублей в 2004 году на проведение работ по строительству
(бурению) скважины № 2 на Западно-Гурьяновской площади Ровенского
лицензионного участка с целью разведки месторождения (залежи) нефти и
газа и 1 210 633 рублей в 2006 году на проведение демонтажа бурового
станка. При этом инспекция исходила из того, что общество неправомерно
воспользовалось порядком, предусмотренным пунктом 4 статьи 261
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и учло
41 827 728 рублей затрат в течение 2004 года, полагая, что такие затраты
подлежали учету в 2002 – 2003 годах по мере завершения отдельных

3
этапов работ. Затраты в 2006 году, по мнению инспекции, завышены
обществом на 1 210 633 рубля в нарушение требований пункта 2
статьи 261 Кодекса.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в
Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его
недействительным.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2009
решение инспекции признано недействительным частично, в том числе в
отношении доначисления 214 745 рублей налога на прибыль, начисления
соответствующих пеней и штрафа по эпизоду завышения расходов на
освоение природных ресурсов в 2006 году, в признании недействительным
решения инспекции по эпизоду завышения таких расходов в 2004 году
отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2009 решение суда первой инстанции изменено в части отказа
обществу в удовлетворении требования о признании недействительным
решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную
стоимость в сумме 46 370 рублей и начисления 14 285 рублей пеней по
налогу на доходы физических лиц. Требование общества в указанной части
удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции
оставлено без изменения, в том числе по эпизоду завышения обществом
расходов на освоение природных ресурсов в 2004 году на проведение
работ по строительству (бурению) скважины № 2 Западно-Гурьяновской
площади и начисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и
штрафа.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 02.09.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке

4
надзора общество просит их отменить по эпизоду исключения из состава
расходов 2004 года затрат по строительству (бурению) скважины № 2
Западно-Гурьяновской площади, ссылаясь на неправильное применение
судами норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить указанные
судебные акты без изменения, считая их законными, обоснованными, а
содержащиеся в них выводы – соответствующими материалам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как ус