Арбитражная практика от 13.04.2009

заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по
Дзержинскому району города Оренбурга о пересмотре в порядке надзора
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 17.06.2009 по делу № А47-8034/2008 Арбитражного
суда Оренбургской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по
Дзержинскому району города Оренбурга – Иванова Т.М., Уткина В.М.,
Шарыпов Р.М.;
от индивидуального предпринимателя Дягилева Андрея
Анатольевича – Борисов А.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому
району города Оренбурга (далее – инспекция) проведена выездная
налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дягилева Андрея
Анатольевича (далее – предприниматель), в том числе по вопросам
правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на
доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 – 2006 годы.
По результатам проверки на основании акта от 08.08.2008
№ 13-16/2473 и возражений к нему от 09.09.2008, а также с учётом
результатов рассмотрения материалов, полученных в ходе
дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция решением
от 10.10.2008 № 13-16/38952 (далее – решение инспекции) привлекла
предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения, а также доначислила ему 3 103 531 рубль налога на
доходы физических лиц за 2004 год, 779 138 рублей за 2005 год,
42 379 рублей за 2006 год и начислила соответствующие пени,
доначислила 504 416 рублей 26 копеек единого социального налога за
2004 год, 147 387 рублей 35 копеек за 2005 год, 13 907 рублей за 2006 год и
начислила соответствующие пени.
Основанием для доначисления предпринимателю налогов,
начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о
недостоверности сведений, представленных им в подтверждение расходов,
связанных с получением дохода от предъявления к платежу векселей

3
кредитных организаций, поскольку продавец названных ценных бумаг
(физическое лицо) в ходе проведения мероприятий налогового контроля
установлен не был.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления
налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 –
2006 годы, начисления пеней и штрафов, предприниматель обратился в
Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его
недействительным в этой части.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2009 в
удовлетворении требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, требование
предпринимателя удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 17.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить их,
ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой
инстанции.
В отзыве на заявление предприниматель просит оспариваемые
судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой
инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

4
По результатам выездной налоговой проверки инспекция
установила, что предприниматель в проверяемый период осуществлял
розничную торговлю пивом, подпадающую под специальный режим
налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, оптовую
торговлю пивом по договорам комиссии, подпадающую под общий режим
налогообложения, а также осуществлял операции с ценными бумагами
(купля-продажа векселей третьих лиц), подпадающие под обложение
налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Проанализировав представленные предпринимателем договоры
купли-продажи векселей третьих лиц, инспекция установила, что векселя
перепродавались по следующей цепочке: предприниматель – общество с
ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтика» – общество с
ограниченной ответстве