Арбитражная практика от 04.06.2009

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-
Сибирского округа от 04.06.2009 по делу № А78-5025/2008 Арбитражного
суда Читинской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителя –
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8
по Забайкальскому краю – Андриенко Е.И., Овчар О.В, Ярошкевич Е.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский»
(далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Читинской области
с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю
(далее – инспекция) от 20.06.2008 № 2.13-31/5 (далее – решение
инспекции), которым ему за 2005 и 2006 годы доначислены налоги
по общей системе налогообложения, начислены пени и штрафы.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 04.02.2009
требование удовлетворено по такому основанию.
В целях признания организации сельскохозяйственным
производителем выручка от реализации основных средств не должна
учитываться в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в связи
с чем доля дохода от реализации произведенной кооперативом
сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров
составила более 70 процентов и кооператив не утратил права на
применение специального налогового режима.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 16.04.2009 решение суда первой инстанции изменено: с учетом
смягчающих налоговую ответственность обстоятельств решение
инспекции в части привлечения кооператива к налоговой ответственности
по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, по статье 123 и пункту 1
статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации признано
недействительным; в удовлетворении остальной части требования
отказано.

3
Суд апелляционной инстанции счел, что выручка, полученная
кооперативом от реализации основных средств и материалов, является
доходом от реализации в силу положений статьи 249 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 04.06.2009 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил
без изменения.
Согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о том, что
выручка от реализации основных средств и материалов является
для кооператива доходом от реализации, суд кассационной инстанции тем
не менее пришел к выводу, что при вынесении решения инспекцией
в нарушение статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации
не учтены понесенные кооперативом расходы.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь
на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права,
и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении
и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции,
Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной
инстанции подлежит отмене в части признания недействительным
решения инспекции по эпизоду, связанному с неперечислением в бюджет
удержанного налога на доходы физических лиц, с оставлением в этой
части без изменения постановления суда апелляционной инстанции
по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела,
кооператив являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

4
В 2005 и 2006 годах кооператив продал имущество, которое
использовалось им в производстве сельскохозяйственной продукции.
Инспекция по результатам выездной налоговой проверки
деятельности кооператива за 2005 и 2006 годы включила доход от продажи
этого имущества в общий доход от реализации товаров (работ, услуг)
и установила, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной
продукции собственного производства в общем доходе от реализации
товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, на основании чего
пришла к выводу об утрате кооперативом с 01.01.2005 права
на применение единого сельскохозяйственного налога.
При рассмотрении дела судами установлено, что в 2005 году
кооперативом получено 2 717 722 рубля 65 копеек доходов, в том числе
1 513 089 рублей 65 копеек от реализации сельскохозяйственной
продукции со