Арбитражная практика от 11.02.2009

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 11.02.2009 по делу № А56-27977/2008,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от 28.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 23.07.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 7 по Санкт-Петербургу (истца) – Поликанов А.А.,
Проявкина Т.А., Уткина В.М.;
от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий
банк «Авангард» (ответчика) – Огурцов И.А., Тизенгольт Д.О.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по
Санкт-Петербургу (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому
акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Авангард»
(далее – банк) о взыскании 14 495 869 рублей убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Северметалл» (далее –
общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 11.02.2009 в удовлетворении искового
требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 23.07.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

3
Все суды исходили из того, что инспекция является ненадлежащим
истцом по данному требованию и отсутствует причинно-следственная
связь между действиями банка и наличием вреда у государства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении ее
требования.
В отзыве на заявление банк просит оставить судебные акты без
изменения как соответствующие обстоятельствам дела и нормам
материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Предметом настоящего иска являются убытки, которые понесло
государство, второй раз возместив из бюджета сумму налога на
добавленную стоимость по декларации общества за март 2006 года в связи
с признанием инспекцией обоснованным применения налоговой ставки
0 процентов.
Суды обоснованно квалифицировали этот иск в качестве
гражданско-правового спора об убытках вследствие неправомерных
действий банка. Делая вывод, что у инспекции не имелось права на
предъявление такого иска, суды руководствовались специальной
правоспособностью налоговой инспекции, установленной Законом
Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах
Российской Федерации» и Налоговым кодексом Российской Федерации,
которая не предусматривает права на предъявление исков о возмещении
убытков.

4
В правоотношениях по возврату суммы налога инспекция
действовала от имени государства. В связи с этим следует признать, что от
его имени инспекция в силу общей правоспособности может требовать на
основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в
качестве убытков возникшие вследствие совершения указанных действий
расходы, превышающие установленный налоговым законодательством
размер и поэтому им не регулируемые.
В названных правоотношениях принимали участие три лица:
общество, инспекция и банк.
С общества снят риск последствий излишних расходов, возникших в
связи с возмещением ему суммы налога из бюджета посредством
удовлетворения его заявления о признании бездействия инспекции в
отношении невозврата суммы налога незаконным и об обязании
перечислить сумму налога (дело № А56-46005/2006 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области). Однако исполнение
решения по этому делу привело к дополнительным расходам государства,
поскольку ранее инспекция во внесудебном порядке возвратила сумму
налога, которая причиталась