Арбитражная практика от 29.12.2008

заявление открытого акционерного общества «Шахта
«Большевик» и дополнение к нему о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 по делу
№ А27-13916/2008-6, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 20.03.2009 и постановлений Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2009
и от 09.06.2009 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Шахта
«Большевик» – Злобин В.А., Пиндус А.В., Шубин Д.А.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области –
Иншина Ц.К., Овчар О.В., Поздняков К.И., Пронякина Е.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области
(далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого
акционерного общества «Шахта «Большевик» (далее – общество)
по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах
за 2005 – 2007 годы. По результатам проверки принято решение
от 30.06.2008 № 11 о привлечении общества к налоговой ответственности
по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового
кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов. Кроме того,
обществу предложено исполнить обязанности налогового агента
по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических
лиц, ему доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость,
на имущество, единый социальный налог, страховые взносы
на обязательное пенсионное страхование, налог на добычу полезных
ископаемых и водный налог, начислены пени за их несвоевременную
уплату.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его
частично недействительным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008
требования удовлетворены частично: решение инспекции признано

3
недействительным в части обязания общества удержать и перечислить
в бюджет 178 537 рублей налога на доходы физических лиц, начисления
соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной
части требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 12.05.2009, удовлетворив кассационную жалобу
инспекции, указанные судебные акты по эпизоду, связанному с налогом
на доходы физических лиц, отменил, в удовлетворении требований в этой
части отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 09.06.2009 в удовлетворении кассационной жалобы
общества отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить
в части отказа в удовлетворении требований о признании
недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному
с уменьшением убытка за 2006 год и доначислением налога на добычу
полезных ископаемых; по эпизоду, связанному с начислением налога
на доходы физических лиц с сумм доплат за 2005 год, выплаченных
работникам за нормативное время их передвижения в шахте от ствола
к месту работы и обратно, начисления пеней и привлечения
к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской
Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной
инстанции от 12.05.2009 и оставить в этой части в силе постановление суда
апелляционной инстанции.

4
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества
подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Одним из оснований привлечения общества к ответственности
по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужило,
по мнению инспекции, неисполнение им обязанности налогового агента
по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм
доплат за 2005 год, выплаченных работникам за нормативное время их
передвижения в шахте от