Арбитражная практика от 06.11.2008

заявление Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 06.11.2008 по делу № А56-48706/2007,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 09.06.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам № 9 – Овчар О.В., Шаповалова С.Ю.;
от открытого акционерного общества «Балтийский банк» –
Евангулова Э.Г., Леонтьева И.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – инспекция) по результатам
выездной налоговой проверки открытого акционерного общества
«Балтийский банк» (далее – банк) принято решение от 28.08.2007
№ 14-21/5 (далее – решение инспекции) о привлечении банка к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Банк обжаловал решение инспекции в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 06.11.2008 (с учетом определения об
исправлении опечатки от 10.04.2009) решение инспекции признано
частично недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 09.06.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм Налогового
кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

3
В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные
акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него, а также выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты в части признания недействительным
начисления 8 791 рубля пеней за неудержание банком сумм налога на
доходы физических лиц по пункту 1.25 решения инспекции подлежат
отмене по следующим основаниям.
В 2003 и 2004 годах банк во исполнение агентских договоров на
брокерское обслуживание, заключенных с физическими лицами,
производил им выплаты денежных средств без удержания налога на
доходы физических лиц.
Данное обстоятельство квалифицировано инспекцией как нарушение
положений статей 24 и 214.1 Кодекса: банк при выплате денежных средств
шестнадцати физическим лицам не удержал 52 404 рубля налога на доходы
физических лиц, поэтому был привлечен к налоговой ответственности в
виде взыскания 8 392 рублей 40 копеек штрафа, предусмотренного
статьей 123 Кодекса, также на основании статьи 75 Кодекса ему начислены
пени в сумме 8 791 рубль.
Неудержание налога на доходы физических лиц банк объяснил
наличием у него судебных актов по делу № А56-10176/2005 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и письма
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Центральному району города Санкт-Петербурга от 10.04.2002
№ 29-04/2444 о невозможности исполнения соответствующей обязанности
налогового агента по договорам на брокерское обслуживание без
заявлений налогоплательщиков – физических лиц.
Упомянутое письмо Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Санкт-

4
Петербурга признано судами письменным разъяснением налогового органа
по вопросу применения законодательства о налогах и сборах, полученным
на запрос банка, поэтому в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса
данное обстоятельство исключает вину банка в совершении налогового
правонарушения и препятствует взысканию 8 392 рублей 40 копеек
штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса.
По мнению судов, положения пунктов 3 и 8 статьи 214.1 Кодекса не
содержат однозначного указания на то, что брокеры являются налоговыми
агентами. В силу же пунктов 1 и 2 статьи 226 Кодекса налоговыми
агентами признаются российские организации, от которых или в
результате отношений с которыми