Арбитражная практика от 13.01.2009

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой

службы

по

крупнейшим

налогоплательщикам
по Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2009 по делу
№ А33-13562/2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 21.05.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя –
Межрайонной

инспекции

Федеральной

налоговой

службы
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю –
Ицких Л.М., Уткина В.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Производственное объединение
«Красноярский завод комбайнов» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой

службы

по

крупнейшим

налогоплательщикам
по Красноярскому краю (далее – инспекция) от 17.06.2008 № 6
о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной
пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс), в сумме 47 944 рублей 75 копеек.
Оспариваемое решение принято по результатам камеральной
налоговой проверки налоговой декларации за июнь 2007 года
и уточненной налоговой декларации за этот же период, представленных
обществом в инспекцию соответственно 20.02.2008 и 13.03.2008.
Привлекая общество к налоговой ответственности, инспекция
руководствовалась тем, что названные налоговые декларации были
представлены несвоевременно.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2009
заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 21.05.2009 решение суда первой инстанции оставил
без изменения.
Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того,
что в пункте 6 раздела 1 Положения о порядке взимания косвенных
налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров
между

Российской

Федерацией

и

Республикой

Беларусь

3
(далее – Положение), являющегося приложением к Соглашению
от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации
и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания
косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ,
оказании услуг» (далее – Соглашение), установлен особый порядок
представления налогоплательщиками в налоговые органы налоговых
деклараций по косвенным налогам в связи с импортом товара
(работ, услуг) на территорию Российской Федерации с территории
Республики Беларусь и Положением не предусмотрена ответственность
за несвоевременное представление таких деклараций.
Суды сделали вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований
для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119
Кодекса. При этом суды сослались на статью 7 Кодекса, согласно которой
если международным договором Российской Федерации, содержащим
положения, касающиеся налогообложения, установлены иные правила
и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми
в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах,
то применяются правила и нормы международных договоров Российской
Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными
судами единообразия в толковании и применении норм налогового
законодательства.
По мнению инспекции, судами дано неправильное толкование
статьи 7 Кодекса, которая не исключает применения норм национального
права в вопросах налогообложения, не предусмотренных международным
договором. Поскольку обществом налоговые декларации за июнь
2007 года представлены с нарушением пункта 6 раздела I Положения,

4
то принятое в связи с этим решение о привлечении общества к налоговой
ответственности по статье 119 Кодекса инспекция считает правомерным.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие нормам
законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статье 5
Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных
договорах Российской Федерации» определено, что междуна