Арбитражная практика от 31.10.2008

заявление открытого акционерного общества «Апатит»
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 31.10.2008 по делу № А40-57765/08-22-495, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 04.05.2009 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Апатит»
(ответчика) – Буланов Д.Р., Скловский К.И.;
от открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные
удобрения» (истца) – Барсукова В.Г., Громов В.В., Ермизин А.В.,
Коростелева Н.М., Храпов И.М.;
от закрытого акционерного общества «ФосАгро АГ»
(ответчика) – Лысова Ю.В., Шабардин Д.Н.;
от Федерального агентства по управлению государственным
имуществом (третьего лица) – Гришина Т.Ю., Фрадкин К.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Воскресенские минеральные
удобрения» (г. Воскресенск) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ФосАгро АГ»
(г. Москва), открытому акционерному обществу «Апатит» (г. Кировск)
о понуждении заключить договор поставки апатитового концентрата на
условиях проекта договора, представленного истцом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 исковое
требование удовлетворено. Суд обязал ЗАО «ФосАгро АГ» как
управляющую компанию ОАО «Апатит» заключить от имени
ОАО «Апатит» с ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» договор
поставки апатитового концентрата на условиях проекта договора,
представленного истцом в материалы дела.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2009 решение суда первой инстанции изменено: предусмотренная
пунктом 3.1.1 договора цена апатитового концентрата на 2009 год
установлена в сумме 3 050 рублей за метрическую тонну без учета НДС.

3
В резолютивной части постановления суд изложил условия, на которых
стороны обязаны заключить договор поставки.
Производство по апелляционной жалобе, поданной Федеральным
агентством по управлению государственным имуществом в порядке,
установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, прекращено на основании пункта 1 части 1
статьи 150 названного Кодекса в связи с тем, что обжалуемое решение
принято не о правах и обязанностях Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 04.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции изменил в части обязания ЗАО «ФосАгро АГ»
заключить с истцом от имени ОАО «Апатит» договор поставки
апатитового концентрата. Суд обязал ОАО «Апатит» в лице
ЗАО «ФосАгро АГ» заключить с ОАО «Воскресенские минеральные
удобрении» данный договор, в остальной части указанные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
ОАО «Апатит» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм
материального права, и направить дело в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
В отзыве на заявление ЗАО «ФосАгро АГ» просит отменить
оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований истца и в
иске отказать.
ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» в отзыве на
заявление просит оставить судебные акты без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что

4
обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по
следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с данным
Кодексом или иными законами заключение договора обязательно,
уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с
требованием о понуждении заключить договор.
ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», обращаясь в суд с
требованием о понуждении ЗАО «ФосАгро АГ» и ОАО «Апатит»
заключить договор поставки апатитового концентрата на условиях проекта
догово