Арбитражная практика от 30.06.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Ямалречфлот» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30.06.2009 по делу № А81-3595/2008 Арбитражного суда Ямало-
Ненецкого автономного округа.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Общество с ограниченной ответственностью «Ямалречфлот»
(далее – общество «Ямалречфлот») обратилось в Арбитражный суд Ямало-
Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному
обществу «Ямалфлот» (далее – общество «Ямалфлот») о взыскании
630 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа
от 01.06.2006.
В процессе судебного производства по данному делу общество
«Ямалфлот» заявило встречный иск к обществу «Ямалречфлот» о
признании договора беспроцентного займа от 01.06.2006 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 25.11.2008 по первоначальному иску сумма задолженности взыскана с
ответчика в пользу истца, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 30.06.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении
первоначального и встречного исков отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество «Ямалречфлот» просит его отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление общество «Ямалфлот» просит оставить
названный судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, в период с 01.06.2006 по 31.07.2006
общество «Ямалречфлот» перечислило обществу «Ямалфлот» денежные

3
средства в общей сумме 630 000 рублей, что подтверждено платежными
поручениями от 01.06.2006 № 11, от 21.07.2006 № 12, от 31.07.2006 № 13,
справкой открытого акционерного общества «Запсибкомбанк»
от 16.10.2008 № 5127 и не оспаривается ответчиком по первоначальному
иску.
Письмом от 28.07.2008 № 5 общество «Ямалречфлот» обратилось к
обществу «Ямалфлот» с просьбой возвратить полученные денежные
средства в десятидневный срок.
Полагая, что невозвращение обществом «Ямалфлот» спорных
денежных средств в указанный срок нарушает условия заключенного
сторонами договора беспроцентного займа от 01.06.2006, общество
«Ямалречфлот» обратилось в суд с настоящим иском.
Общество «Ямалфлот» предъявило встречный иск о признании
договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 1, 309, 575, 807, 808, 810
Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что размер
перечисленных обществом «Ямалречфлот» обществу «Ямалфлот»
денежных средств совпадает с размером суммы займа и ответчиком не
заявлено о фальсификации истцом доказательств (спорного договора или
платежных поручений) и не подано ходатайства о проведении
соответствующей экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о
направленности воли обоих хозяйствующих субъектов на заключение
договора беспроцентного займа от 01.06.2006 и обязанности заемщика
вернуть займодавцу полученные денежные средства.
Суд апелляционной инстанции, констатируя отсутствие в материалах
дела подлинника спорного договора займа или его надлежаще заверенной
копии, а также указание в платежных поручениях в графе «Назначение
платежа» в качестве основания перечисления денежных средств

4
«финансовая помощь», пришел к выводу о том, что данные обстоятельства
не свидетельствуют о незаключенности договора беспроцентного займа
исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять
расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу
займодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей. Суд указал, что общество «Ямалречфлот»
документально доказало предоставление обществу «Ямалфлот» займа в
общей сумме 630 000 рублей. Иные основания перечисления денежных
средств, указанные в платежных поручениях, не осв