Арбитражная практика от 25.06.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Моспродукт» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25.06.2009 по делу № А19-14477/08-9 Арбитражного суда Иркутской
области.
В заседании приняла участие представитель заявителя – общества с
ограниченной ответственностью «Моспродукт» (истца) – Марченко Ю.Г.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Моспродукт» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (далее –
банк) о расторжении договора уступки права требования (цессии)
от 30.08.2006 и взыскании убытков в размере 15 704 613 рублей 09 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2009
с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков, в удовлетворении
требования о расторжении договора цессии от 30.08.2006 отказано,
поскольку он исполнен сторонами.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 25.06.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции в отношении взыскания
убытков отменил и в удовлетворении этой части иска отказал, в остальной
части указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
В отзыве на заявление банк просит оставить названный судебный акт
без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.

3
Как установлено судами, между банком (цедентом) и обществом
(цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии)
от 30.08.2006 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент
передал цессионарию право требования с общества с ограниченной
ответственностью «Фирма «Братский виноводочный завод» (далее – завод)
задолженности в сумме 15 704 613 рублей 09 копеек по кредитному
договору от 21.08.2003 № 162/ю-03, а также права, обеспечивающие
исполнение данного обязательства, по договорам ипотеки от 21.08.2003
№ 38-01/03-26/2003-148 и поручительства от 21.08.2003 № 162.1/ЮП-03,
№ 162.2/ЮП-03.
В оплату уступаемого права (требования) цессионарий передал
цеденту простой вексель банка № 0002578 вексельной суммой
15 700 000 рублей и уплатил 4 613 рублей 09 копеек.
О состоявшейся уступке новый кредитор 01.09.2006 уведомил
должника.
В ответ на данное уведомление конкурсный управляющий заводом
в письме от 10.09.2006 сообщил, что переданное обществу по договору
цессии право (требование) погашено путем заключения соглашения
об отступном от 07.03.2006.
Первоначально общество обращалось с иском к банку о признании
недействительным договора цессии (дело № А19-12931/07-31
Арбитражного суда Иркутской области). Суды первой и апелляционной
инстанций в признании сделки недействительной отказали. На стадии
кассационного производства истец отказался от иска, его отказ был принят
судом, в связи с чем состоявшиеся судебные акты отменены,
производство по делу прекращено.
Предъявляя настоящий иск, общество просило расторгнуть договор
цессии на основании статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской
Федерации и взыскать причиненные убытки, поскольку ответчиком по
спорному договору передано несуществующее право.

4
Так, банк до заключения договора цессии с обществом реализовал
свое право кредитора, предъявив иск о солидарном взыскании с завода и
поручителей задолженности и процентов по кредитному договору.
Решением Братского городского суда Иркутской области
от 18.10.2005 по делу № 2-1914-2005 с завода, Шукюрова Моххубата
Ширали Оглы, Шукюровой Миршафаг Миргусеин Кызы (поручителей) в
пользу банка взыскано солидарно 20 000 000 рублей основного долга,
343 561 рубль 67 копеек процентов по кредиту, 10 410 рублей процентов за
ведение ссудного счета и 20 000 рублей расходов по уплате
государственной пошлины (всего 20 373 972 рубля).
Впоследствии между поручителями и банком заключено мировое
соглашение от 07.03.2006, по условиям которого взамен исполн