Арбитражная практика от 13.11.2008

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Дельфи-Авто-М» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 13.11.2008 по делу № А40-53471/08-118-252,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30.04.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Дельфи-Авто-М» – Косова Ю.О., Павлова Н.И., Юдин С.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу
Москве – Куроедов Д.М., Майфет В.В., Овчар О.В., Харитонов К.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Пауля Г.Д., объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Дельфи-Авто-М»
(далее – общество) 20.03.2007 подало в Инспекцию Федеральной
налоговой службы № 33 по городу Москве (далее – инспекция) налоговую
декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года.
В декларации применён вычет в сумме 877 593 рублей и заявлена к
возмещению из бюджета сумма 139 517 рублей.
Инспекция направила обществу требование от 27.02.2008 № 1321 о
представлении документов, подтверждающих правомерность применения
налогового вычета.
Общество письмом от 18.03.2008 сообщило об отказе выполнить
требование инспекции в связи с истечением установленного пунктом 2
статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
трёхмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки.
Решением от 09.06.2008 № 15-02/3629 инспекция отказала обществу
в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме
877 593 рублей, доначислила 738 076 рублей данного налога, привлекла
общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126
Кодекса в виде 550 рублей штрафа за непредставление в установленный
срок в инспекцию документов и на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса
в виде 147 615 рублей штрафа за неполную уплату сумм налога. Обществу
предложено уплатить доначисленный налог и штрафы, а также внести
необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового
учёта.

3
Решением инспекции от 09.06.2008 № 15-02/3640 обществу отказано
в возмещении 139 517 рублей налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, общество
подало в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве
апелляционную жалобу, к которой приложило копии документов,
подтверждающих его право на применение вычета по налогу на
добавленную стоимость за февраль 2007 года.
Указанное управление письмом от 06.08.2008 № 34 25/073791
сообщило об оставлении жалобы без удовлетворения.
Сочтя названные решения инспекции незаконными, общество
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их
недействительными. Для подтверждения правомерности применения
налогового вычета обществом в суд первой инстанции представлены
соответствующие документы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008 в
удовлетворении требования общества отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 30.04.2009 данные судебные акты оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления общества и признавая
правомерными решения инспекции, суды исходили из того, что при
проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы в силу
статей 31, 88, 93 Кодекса вправе истребовать у налогоплательщика
дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность
исчисления и своевременность уплаты налогов, а установленный законом
трёхмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки не
является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению
инспекцией фактов неуплаты налогов, принятию мер по их
принудительному взысканию. Неисполнение обществом требования

4
инспекции суды оценили как воспрепятствование в проведении
мероприятий налогового контроля.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отме