Арбитражная практика от 18.02.2009

заявление Комитета по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18.02.2009 по делу № А56-42253/2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Комитета по управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга (ответчика) – Валина Е.М.;
от товарищества собственников жилья «Черняховского, 51А»
(истца) – Морозова С.Г.;
от государственного унитарного предприятия «Городское
управление инвентаризации и оценки недвижимости» (третьего лица) –
Вьюрков А.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Товарищество собственников жилья «Черняховского, 51А»
(далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по
управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет)
о признании права общей долевой собственности собственников
многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Черняховского, д. 51, лит. А, на подвальное помещение 7Н площадью
109,5 кв. метра, кадастровый номер 78:31:1523:1:3:6, расположенное по
этому же адресу. В исковом заявлении товарищество указало, что
выступает как законный представитель собственников жилого дома.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
государственное унитарное предприятие «Городское управление
инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – управление
инвентаризации).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 18.02.2009 иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 19.06.2009 оставил решение суда первой инстанции без
изменения.

3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора,
комитет просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными
судами единообразия в толковании и применении норм права.
Как указывает комитет, спорное подвальное помещение было
сформировано на площади бывших квартир, индивидуализировано и
десятилетиями использовалось в качестве самостоятельного объекта
недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием дома, – для
размещения различных учреждений. С учетом изложенного комитет
полагает, что вывод судов о распространении на это помещение правового
режима общей долевой собственности собственников помещений в
многоквартирном доме, предусмотренного статьей 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации, является ошибочным.
В отзыве на заявление товарищество просит оставить упомянутые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорное подвальное
помещение принадлежит собственникам помещений (домовладельцам)
многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности
в силу закона, обоснован результатами строительно-технической
экспертизы, подтвердившей наличие в этом помещении инженерных
коммуникаций и технологического оборудования, предназначенных для
обслуживания более одного помещения в жилом доме.
Аргументы комитета и управления инвентаризации относительно
того, что данное помещение сформировано на площади бывших квартир
для самостоятельного функционального использования и использовалось

4
в таком качестве с 1978 года, суд отклонил как не имеющие правового
значения для целей применения названных правовых норм.
Суд отверг и довод комитета о пропуске срока исковой давности,
указав, что в данном случае в качестве материального истца в суде
самостоятельно выступает товарищество. Оно создано 03.03.2006, не
могло узнать о нарушении своего права раньше, чем создано, и,
обратившись в суд 23.10.2007, трехлетний срок исковой давности не
пропустило.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами, оценкой
обстоятельств, правильностью применения правовых норм и выводами
суда первой инстанции.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской
Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие
конструкции