Арбитражная практика от 07.07.2009

заявление открытого акционерного общества
«Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 07.07.2009 по делу № А40-18740/09-69-214
Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Акционерный
коммерческий банк «Московский индустриальный банк» – Данилина Т. А.,
Якоб Е.А.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от общества с ограниченной ответственностью «РИМЭКС» –
Ахмедов С.М.;
от общества с ограниченной ответственностью «Ситимед» –
Васильев А.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц и заявителя,
Президиум установил следующее.
Третейский суд при Балашихинской торгово-промышленной палате
(далее – третейский суд), руководствуясь третейской оговоркой,
предусмотренной в договоре купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2008
№ 2/06С, рассмотрел иск общества с ограниченной ответственностью
«РИМЭКС» (далее – покупатель, общество «РИМЭКС») к обществу с
ограниченной ответственностью «Ситимед» (далее – продавец, общество
«Ситимед») о признании права собственности на 705 900 обыкновенных
именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 6 копеек за
одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска
1-02-02514-А, эмитент – открытое акционерное общество
«Медтелекоминформ» (далее – общество «Медтелекоминформ»).
Решением от 13.02.2009 по делу № 1/2009 третейский суд признал
право собственности покупателя на указанные акции.
Поскольку решение третейского суда не было исполнено
добровольно, общество «РИМЭКС» обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на его
принудительное исполнение.
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк
«Московский индустриальный банк» (далее – банк) ходатайствовало о
привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
указывая на свои правоотношения с продавцом акций и их арест на
основании судебных актов судов общей юрисдикции.

3
Ходатайство банка, против удовлетворения которого участвующие в
деле лица (продавец и покупатель акций) возражали, определением
Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 отклонено со ссылкой на
статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ввиду того, что заявление о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда не является
исковым производством.
По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы
определением от 06.05.2009 отказал в удовлетворении заявления о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда от 13.02.2009 по делу № 1/2009, сославшись на принятие
его по спору, не предусмотренному третейской оговоркой и не
подпадающему под ее условия.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 07.07.2009 определение от 06.05.2009 отменил, требование общества
«РИМЭКС» удовлетворил, постановив выдать исполнительный лист на
принудительное исполнение названного решения третейского суда.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что такой
спор может быть предметом третейского разбирательства и охватывается
третейской оговоркой, предусмотренной как в договоре купли-продажи
акций, так и в специальном третейском соглашении, подписанном
сторонами. Кроме того, возражений против компетенции третейского суда
сами участники третейского разбирательства не выдвигали.
Заявление банка, возражавшего против отмены определения суда
первой инстанции, суд кассационной инстанции рассматривать не стал и
возвратил вместе с приложенными документами по тому мотиву, что банк
«не является стороной третейского разбирательства, участником
процесса».
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в

4
порядке надзора банк просит его отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права по вопросу об основаниях отказа в выдаче исполнительных листов
на принудительное исполнение решений третейских судов.
Как полагает банк, оспариваемый судебный акт непосредственно
нарушает его права и интересы, защищенные мерами по обеспечению
иска, которые были применены судебными органами по иным делам в
виде запрета на распоряжение спорным пакетом акций. По мнению банка,
последствия исполнения названного судебного акта противоречат
публичному порядку Российской Федерации, поскольку