Арбитражная практика от 25.12.2008

заявление гражданки Приписцовой С.В. о пересмотре в
порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 30.03.2009 по делу № А40-1937/08-131-23
Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – гражданки Приписцовой С.В. (ответчика) –
Дзулая Е.Е., Дятлов Ю.Р.;
от открытого акционерного общества «Корпорация «Компомаш»
(ответчика) – Караулов А.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество «РД-Инвест» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями
к открытому акционерному обществу «Корпорация «Компомаш» (далее –
корпорация) о признании недействительным заключенного между
корпорацией и гражданкой Приписцовой С.В. договора от 14.06.2007
купли-продажи нежилых помещений (комнаты № 6 – 10, 12, 47, 47г – 47к,
48, 48а) общей площадью 266,7 кв. метра, находящихся по адресу: Москва,
3-й проезд Марьиной рощи, дом 40, строение 1, этаж 1 (далее – спорные
помещения, помещения, имущество) и к Управлению Федеральной
регистрационной службы по городу Москве об отмене акта
государственной регистрации права собственности от 15.11.2007 (с учетом
уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета иска в части
требования о признании недействительным договора купли-продажи,
привлечены гражданка Приписцова С.В. и Управление Федеральной
регистрационной службы по городу Москве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008
прекращено производство по делу в части искового требования к
корпорации о признании недействительным договора купли-продажи в
связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В оставшейся части требований общество изменило предмет иска и
просило взыскать убытки, причиненные корпорации действиями ее

3
генерального директора, заключившего названный договор купли-
продажи. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 в
удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2008 определение суда первой инстанции от 20.02.2008 отменено,
дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых
требований к корпорации о признании недействительным договора купли-
продажи.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2008
гражданка Приписцова С.В. привлечена к участию в деле в качестве
ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 в
удовлетворении искового требования о признании недействительным
договора купли-продажи отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2008 решение суда первой инстанции от 16.10.2008 отменено,
исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 30.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2008
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции от 25.12.2008 и постановления суда
кассационной инстанции от 30.03.2009 гражданка Приписцова С.В. просит
их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм материального права о недействительности
сделок.
В отзыве на заявление корпорация поддерживает доводы,
изложенные в заявлении.

4
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат
отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, корпорация
(продавец) и гражданка Приписцова С.В. (покупатель) 14.06.2007
заключили договор купли-продажи спорных помещений (далее – договор
купли-продажи, договор) на сумму 11 340 000 рублей, включая налог на
добавленную стоимость в размере 1 729 830 рублей.
Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи
от 23.08.2007.
Общество, являющееся акционером корпорации, обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском, считая, что названный договор
купли-продажи нарушает пункт 11.2 устава корпорации, спорные
помещения проданы по цене значительно ниже их рыночной стоимости.
Пунктом 11.2 устава корпорации к компетенции совета директоров