Арбитражная практика от 27.03.2009

заявление

Акционерного

коммерческого
Сберегательного банка Российской Федерации в лице Поволжского банка
о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2009
по делу № А57-8819/08-116 Арбитражного суда Саратовской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Элер-Союз» (истца) – Федорова Н.В.;
от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской
Федерации в лице Саратовского отделения № 8622 (ответчика) –
Голицин А.А.;
от Саратовского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации (третьего лица) – Килина И.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Элер-Союз» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской
Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Саратовского
отделения № 8622 (далее – Сбербанк России) о взыскании

631 084 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.
После неоднократных уточнений искового требования общество
в судебном заседании в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать
со Сбербанка России 12 155 730 рублей 58 копеек неосновательного
обогащения за период с 26.03.2007 по 31.10.2007.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации (далее – фонд социального страхования).
Исковое требование заявлено на основании статей 1102, 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано
следующим. Общество с 1996 года является собственником нежилых
помещений 9-го этажа в здании, расположенном по адресу: г. Саратов,
ул. Вавилова, д. 1/7 (далее – спорные помещения). Сбербанк России,

3
пользуясь спорными помещениями без предусмотренных законом или
договором оснований, сберег за счет общества денежные средства
в размере арендной платы. Расчет требований истец произвел, исходя
из решения Саратовской городской Думы от 04.11.2003 № 39-361
«О методике определения арендной платы за нежилые помещения (здания,
сооружения) муниципальной собственности».
Решением от 25.12.2008 с учетом дополнительного решения
от 20.02.2009 Арбитражный суд Саратовской области исковое требование
удовлетворил частично, взыскав со Сбербанка России в пользу
общества 24 019 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период
с 27.10.2007 по 31.10.2007; в остальной части иска отказал.
Суд первой инстанции исходил из того, что Сбербанк России
занимал спорные помещения на основании договора аренды от 07.06.2007
№ 143, заключенного с фондом социального страхования (арендодателем).
Договор 27.10.2007 был расторгнут, в связи с чем суд пришел к выводу,
что с этой даты у Сбербанка России отсутствовали основания для их
использования. Суд первой инстанции принял во внимание доводы
ответчика о необходимости использовать для расчета суммы
неосновательного обогащения рыночную стоимость права аренды и
признал не подлежащим применению при расчете решение Саратовской
городской Думы от 04.11.2003 № 39-361 «О методике определения
арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения)
муниципальной собственности».
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, со Сбербанка
России в пользу общества взыскано 1 547 306 рублей 56 копеек
неосновательного обогащения за период с 26.03.2007 по 31.10.2007;
в остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у третьего лица
отсутствовали правовые основания для заключения со Сбербанком России

4
договора аренды спорных помещений от 07.06.2007 № 143, в связи с чем
признал обоснованным требование истца о возмещении платы за весь
период пользования ими ответчиком (с 26.03.2007 по 31.10.2007), однако
счел необоснованным использование судом первой инстанции для расчета
суммы неосновательного обогащения рыночной стоимости права аренды,
определив доход, полученный ответчиком в виде сбереженных средств,
на основании решения Саратовской городской Думы от 04.11.2003
№ 39-361 «О методике определения арендной платы за нежилые
помещения (зда