Арбитражная практика от 03.09.2008

заявление закрытого акционерного общества «Интрарос»
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского
края от 03.09.2008 по делу № А51-7613/2008 40-176, постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2009
по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – закрытого акционерного общества «Интрарос» –
Шершень В.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому
району города Владивостока – Долгова О.И., Костик С.В., Лялякина И.А.,
Уткина В.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
По договору аренды морского судна (фрахтования) с экипажем
от 05.12.2006 № 02-30/01а закрытое акционерное общество «Интрарос»
(далее – общество) предоставило принадлежащее ему на праве
собственности судно БАТМ «Березина» закрытому акционерному
обществу «Тихоокеанское управление разведки и научно-
исследовательского флота» во временное пользование в районе промысла
за пределами Российской Федерации для добычи и переработки рыбы в
Охотоморской зоне. Ставка арендной платы по договору – 582 731 рубль
за каждые сутки.
Полагая, что в данном случае территория Российской Федерации
местом реализации услуг по предоставлению в аренду судна согласно
подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) не является, общество не включало в
облагаемую налогом на добавленную стоимость базу поступающие
от судовладельца арендные платежи.
В ходе проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на
добавленную стоимость за сентябрь 2007 года Инспекция Федеральной
налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее –
инспекция) признала, что общество является лицом, обязанным уплачивать
налог на добавленную стоимость с реализации услуг по передаче в аренду
судна. Сочтя оборот по реализации услуг на территории Российской

3
Федерации, отражённый обществом в декларации за указанный период,
заниженным на 1 165 462 рубля, что составляет месячный платёж за
аренду судна, инспекция решением от 30.06.2008 № 1537/06-12/4100
доначислила и предложила обществу уплатить 209 783 рубля налога на
добавленную стоимость.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в
арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2008
в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 11.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 06.02.2009 указанные судебные акты оставил без
изменения.
Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды
исходили из того, что услуги по предоставлению во временное
пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем
освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость при
условии использования судна фрахтователем для перевозок между
портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
Поскольку морское судно БАТМ «Березина» было сдано обществом в
аренду с экипажем не для этих целей, суды сочли, что местом реализации
услуг общества в данном случае, как это следует из абзаца первого
пункта 2 статьи 148 Кодекса, являлась территория Российской Федерации,
вне зависимости от использования фрахтователем судна и за её пределами,
и признали общество лицом, обязанным учесть стоимость услуг по
предоставлению морского судна во временное пользование при
исчислении налога на добавленную стоимость.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора

4
общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами положений подпункта 5 пункта 1.1 и абзаца второго пункта 2
статьи 148 Кодекса, а также на несоответствие судебных актов практике
применения арбитражными судами этих норм.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения
налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ,
услуг) на территории Российской Федерации. Место р