Арбитражная практика от 15.10.2008

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Меркурий+» о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2009
по делу № А41-К1-651/08 Арбитражного суда Московской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Меркурий+» (ответчика) – Вехова Н.В., Михеев О.М., Фомин П.Б.;
от заместителя прокурора Московской области (истца) –
Веретина Е.П.;
от общества с ограниченной ответственостью «РОСКОМ» (третьего
лица) – Ермилова С.В., Точка О.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Заместитель прокурора Московской области обратился в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному
государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации
«Российский фонд федерального имущества» (далее – Российский фонд
федерального имущества) и обществу с ограниченной ответственностью
«Меркурий+» (далее – общество «Меркурий+», общество) о признании
недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи
находящегося в государственной собственности земельного участка
площадью 69 773 кв. метра с кадастровым номером 50:48:001 03 06:0045,
расположенного по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Победы, д. 1, и
о применении последствий недействительности указанной сделки в виде
двусторонней реституции.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены
Управление Федеральной регистрационной службы по Московской
области, Территориальное управление Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом по Московской области и
ООО «РОСКОМ».

3
Определением от 20.12.2007 на основании части 1 статьи 38
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2008 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявленный
иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 18.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене с оставлением без изменения решения суда первой
инстанции по следующим основаниям.
Российским фондом федерального имущества и обществом
с ограниченной ответственностью «Меркурий+» заключен договор
от 02.02.2006 № 8-4/514 купли-продажи упомянутого земельного участка.
Пунктом 2.1 договора установлена его цена – 9 307 718 рублей 20 копеек.
Заместитель прокурора Московской области в иске указал на то, что
цена выкупаемого земельного участка должна определяться как
десятикратный размер ставки земельного налога за единицу площади
земельного участка, установленной на начало текущего календарного года.
В договоре купли-продажи цена земельного участка определена на

4
основании ставки земельного налога 13 рублей 34 копейки за 1 кв. метр
площади участка, тогда как на начало 2005 года ставка земельного налога
была втрое больше и составляла 40 рублей 03 копейки. Поскольку
выкупная цена определена без учета названного требования, условие о
цене является недействительным, что влечет за собой недействительность
заключенного договора в целом и применение последствий
недействительности сделки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал
обоснованными доводы ответчиков о том, что размер выкупной цены
определён сторонами договора в соответствии с действующим
законодательством на основании распоряжения Территориального
управления Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Московской области от 29.11.2005 № 660
«О предоставлении в собственность находящегося в государственной
собственности земельного участка, на котором расположены объекты
недвижимого имущества, приобретенные в собс