Арбитражная практика от 18.06.2008

заявление Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Белгороду о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 по делу
№ А08-8388/04-9-25 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 08.10.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Белгороду – Коршенко И.В.,
Потапов И.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Бенол» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области
с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу
Белгороду (в настоящее время – Инспекция Федеральной налоговой
службы по городу Белгороду; далее – инспекция) от 17.05.2004
№ 3132-16/16-2316 ДСП в части доначисления 1 912 670 рублей налога
на добавленную стоимость, 9 563 358 рублей акциза, начисления
соответствующих сумм пеней по этим налогам и привлечения к налоговой
ответственности по статье 119 (за непредставление деклараций
по акцизам) и пункту 1 статьи 122 (за неуплату налога на добавленную
стоимость и акцизов) Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс).
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества
1 914 259 рублей налога на добавленную стоимость, 9 563 358 рублей
акциза, соответствующих сумм пеней по этим налогам, а также пеней
по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Решением

Арбитражного

суда

Белгородской

области
от 09.06.2006 решение инспекции признано недействительным
в части доначисления 1 912 670 рублей налога на добавленную стоимость,
348 289 рублей акциза, начисления соответствующих сумм пеней
и взыскания штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано.
Встречное требование инспекции также удовлетворено частично:
с общества взыскано 9 215 069 рублей акциза и 1 589 рублей налога
на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней по этим

3
налогам, а также 3 520 рублей пеней по налогу на пользователей
автомобильных дорог.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 26.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу
в признании недействительным решения инспекции в части доначисления
9 215 069 рублей акциза по автомобильному бензину и дизельному
топливу, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа,
так как, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 182
и пунктом 3 статьи 187 Кодекса и учитывая наличие у общества
свидетельства о регистрации лица, совершающего операции
с нефтепродуктами, которое выдано для осуществления розничной
реализации нефтепродуктов (далее – свидетельство на розничную
реализацию), пришли к выводу, что общество обязано было исчислить
и уплатить в бюджет сумму акциза исходя из объёма полученных
(оприходованных) нефтепродуктов – автомобильного бензина
и дизельного топлива.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 14.11.2007 названные судебные акты в части отказа
обществу в признании недействительным решения инспекции
и удовлетворения встречного требования инспекции по операциям
приобретения автомобильного бензина и дизельного топлива отменил
и дело в указанной части направил на новое рассмотрение
в суд первой инстанции; в остальной части названные судебные акты
оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции счёл, что судами первой
и апелляционной инстанций неполно установлены и выяснены
фактические обстоятельства по делу, в частности не учтено, что общество
имело свидетельство на розничную реализацию только автомобильного

4
бензина и не имело свидетельства на реализацию дизельного топлива,
не исследован заключенный между обществом и индивидуальным
предпринимателем Воронкиным В.В. договор от 25.12.2002 об аренде
контейнерной автозаправочной станции № 3, расположенной по адресу:
г. Белгород, ул. Губкина, 53 (далее – АЗС № 3).
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Белгородской
области решением от 18.06.2008 признал недействительным решение
инспекции в части доначисления 9 215 069 рублей акциза, начисления
соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа; в удовлетворении
встречного требования инспекции отказал.
Суд пришёл к выводу о том, что доначисление акциза
по приобретенному дизельному топливу, начисление соответствующих
сумм пен