Арбитражная практика от 21.05.2009

заявления Управления Федеральной службы судебных
приставов по Республике Карелия от 21.05.2009 № 10/05-19-3223-ИИ и
№ 10/05-19-3224-ИИ о пересмотре в порядке надзора определений
Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2008 и от 05.02.2009 по
делу № А26-2554/2007 и постановлений Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 23.04.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя – Управления
Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия –
Дёготь Е.А., Ермолинская Т.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая
компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к
муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия плюс» о
взыскании 947 156 рублей 58 копеек задолженности по оплате
потреблённой в период с декабря 2006 года по март 2007 года
электроэнергии на основании договора от 01.07.2006 № 3841.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2007 с
ответчика в пользу истца взыскано 947 156 рублей 58 копеек
задолженности и 15 971 рубль 57 копеек судебных расходов.
Во исполнение указанного решения 14.08.2007 выдан
исполнительный лист № 101357, на основании которого судебным
приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Олонецкому
району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Республике Карелия (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено
исполнительное производство № 86/9/558/8/2007.
Судебный пристав-исполнитель, выявив в ходе исполнительного
производства, что муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия
плюс» после завершения процедуры банкротства ликвидировано, дважды
обращался в арбитражный суд с заявлениями от 10.12.2008 № 8-558 и
от 23.01.2009 № 8-151 о прекращении исполнительного производства по
разным основаниям.
Определениями Арбитражного суда Республики Карелия
от 29.12.2008 и от 05.02.2009 в удовлетворении заявлений отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлениями от 23.04.2009 оставил определения суда первой
инстанции без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по

3
Республике Карелия просит отменить определения суда первой инстанции
и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и
выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя,
Президиум считает, что заявления не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Суды отказали в прекращении исполнительного производства,
поскольку пришли к выводу, что ни статья 43 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –
Закон об исполнительном производстве), ни другие нормативно-правовые
акты не предусматривают в качестве основания прекращения
исполнительного производства ликвидацию юридического лица,
являющегося должником.
Такая позиция судов является правильной.
В статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится
исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для
прекращения исполнительного производства.
Ни одного из указанных в этой статье случаев при ведении
исполнительного производства № 86/9/558/8/2007 не наступило, поэтому
оснований для его прекращения не возникло. Следовательно, суды
обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств судебного пристава-
исполнителя о прекращении исполнительного производства и мотива для
применения аналогии закона не имелось.
Между тем судебный пристав-исполнитель обязан был
руководствоваться пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном
производстве и своевременно окончить исполнительное производство
№ 86/9/558/8/2007 в случае признания должника-организации банкротом и
направить исполнительный документ конкурсному управляющему, за

4
исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96
названного Закона.
При данных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не
нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права и подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации