Арбитражная практика от 17.12.2008

заявление Министерства финансов Российской
Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 17.12.2008 по делу № А40-20790/07-40-211,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28.04.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя (истца) – Министерства финансов Российской
Федерации – Бобрович А.Г., Привалихина Е.В., Топорнина А.К.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от открытого акционерного общества «Красноярский завод
холодильников «Бирюса» (ответчика) – Беккер Е.Ф., Паренчук А.Л.;
от

государственной

корпорации

«Банк

развития

и
внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (правопреемника
Банка внешнеэкономической деятельности СССР, третьего лица) –
Петуховская А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин
России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников
«Бирюса» (далее – завод) и государственному предприятию
«Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее –
объединение) о применении последствий недействительности ничтожной
сделки и солидарном взыскании с ответчиков неосновательного
обогащения в суммах 65 466 714,94 доллара США и

7 607 261 766 японских иен, а также процентов за пользование чужими
денежными средствами в суммах 45 723 948,12 доллара США и
3 544 594 538 японских иен.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007 иск
частично удовлетворен за счет завода в сумме неосновательного
обогащения в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка
Российской Федерации на дату исполнения решения, во взыскании
процентов отказано. В иске к объединению отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2008 решение суда первой инстанции изменено, во взыскании

3
сумм неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском
трехгодичного срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 03.09.2008 названные судебные акты отменил, дело направил в суд
первой инстанции на новое рассмотрение для проверки обстоятельств,
свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по спорному
обязательству.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008 с завода
в пользу Минфина России для зачисления в федеральный бюджет
взыскано неосновательное обогащение в суммах 65 466 714,94 доллара
США и 7 607 261 766 японских иен в рублевом эквиваленте по курсу
Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения,
в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано. В иске к
объединению отказано.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск,
руководствовался пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.11.2008
№ 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном
бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (далее –
Закон № 205-ФЗ), согласно которым на требование истца о взыскании
сумм неосновательного обогащения, возникшее до 01.01.2008, исковая
давность не распространяется. В то же время суд пришел к выводу о том,
что действие указанных норм неприменимо к требованию о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, которые к тому
же не подтверждены надлежащим расчетом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 28.04.2009 решение суда первой инстанции от 17.12.2008 и

4
постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2009 отменил, в
иске отказал. Суд кассационной инстанции счёл, что данные судебные
акты не соответствуют нормам права, действующим в период
возникновения правоотношений сторон, подачи иска и разрешения спора
судом, о равных началах (равенство всех форм собственности), на которых
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают
наряду с иными участниками гражданских правоотношений. В то же время
придание закону обратной силы не отменяет другого закона о сроке
исковой давности, истекш