Арбитражная практика от 16.01.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Соло» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 16.01.2009 по делу № А40-71886/08-151-338 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30.03.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от общества с ограниченной ответственностью «Соло» –
Хамитова Н.Р., Шурупов А.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу
Москве – Овчар О.В., Пастернак С.А., Тихонов Д.Ю., Французов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой
службы № 6 по городу Москве (далее – инспекция), выразившегося в
невозмещении по заявлению общества от 28.10.2008 № 113 налога на
добавленную стоимость за март 2007 года в размере 617 274 рублей путем
возврата на расчетный счет, и об обязании инспекции возместить обществу
эту сумму путем ее перечисления на расчетный счет (с учетом уточнения
требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2009 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 30.03.2009 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и
применении норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить указанные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

3
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
общество 20.07.2007 направило в инспекцию уточненную налоговую
декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, в
соответствии с которой общая сумма налога, подлежащая вычету
(3 358 714 рублей), превысила сумму налога, исчисленную по операциям,
признаваемым объектом налогообложения (2 741 440 рублей), на
617 274 рубля.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки
вынесено решение от 03.12.2007 № 18-13/2070, которым обществу
отказано

в

применении

налоговых

вычетов,

начислено
2 741 440 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года и
оно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога
в виде взыскания 540 889 рублей штрафа. Указанные последствия вызваны
непредставлением обществом истребованных инспекцией документов.
Общество 13.12.2007 (после вынесения инспекцией решения)
представило в инспекцию документы в подтверждение заявленных в
уточненной налоговой декларации за март 2007 года налоговых вычетов, а
также обжаловало ее решение в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 по делу
№ А40-13841/08-90-40, оставленным без изменения постановлениями
судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества
удовлетворено

частично

–

решение

инспекции

признано
недействительным только в части привлечения общества к налоговой
ответственности за неуплату налога. При этом суды сочли: поскольку
истребованные инспекцией документы обществом не представлены, сумма
налоговых вычетов, заявленная в уточненной налоговой декларации по
налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, документально не

4
подтверждена и, следовательно, у инспекции имелись основания считать
эти вычеты заявленными неправомерно.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 28.10.2008
№ 113 о возмещении 617 274 рублей налога на добавленную стоимость
за март 2007 года путем возврата на расчетный счет и в связи с
непринятием инспекцией решения о возмещении (возврате) названной
суммы – в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и
кассационной инстанций исходили из того, что вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 по делу
№ А40-13841/08-90-40 установлено неподтверждение документами суммы
налоговых вы