Арбитражная практика от 25.08.2008

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Новая городская инфраструктура Прикамья» о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по
делу № А50-6981/2008-Г-10, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителя – общества с
ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура
Прикамья» (истца) – Куделькина Н.В., Филимонова М.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская
инфраструктура Прикамья» (далее – водоканал) обратилось в
Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «2С» (далее – общество) о взыскании 199 348 рублей
39 копеек задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и
принятых сточных вод и 7 147 рублей 39 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 исковые
требования удовлетворены частично: с общества в пользу водоканала
взыскано 199 348 рублей 39 копеек задолженности и 6 057 рублей
57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, во
взыскании 1 089 рублей 82 копеек процентов отказано.
Суд исходил из того, что в соответствии с договором от 10.02.2006
№ 102808 водоканал в период с ноября 2007 по март 2008 года оказал
обществу услуги по водоснабжению и водоотведению стоимостью
240 486 рублей 83 копейки. Поскольку общество оплатило услуги не в
полном объеме, водоканал обратился в суд с иском о взыскании
199 348 рублей 39 копеек задолженности, начислив в связи с просрочкой
исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 27.11.2007 по 20.06.2008 (день
предъявления иска) на всю сумму основного долга с учетом налога на
добавленную стоимость, составившие 7 147 рублей 39 копеек.
Суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов
частично, поскольку пришел выводу о неправомерности их начисления на

3
ту часть основного долга, которую составляет сумма налога на
добавленную стоимость.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения со
ссылкой на неприменимость в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотренной статьей 395 этого же
Кодекса гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения
денежного обязательства к публично-правовым отношениям, связанным с
обязанностью по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет,
которая в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской
Федерации подлежит исполнению налогоплательщиком самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что исключение
пункта 10 из информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор
судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную
стоимость» (далее – информационное письмо № 9), предусматривавшего
начисление процентов на цену товара без учета налога на добавленную
стоимость, не свидетельствует об отмене необходимости разграничения
налоговых обязательств по уплате этого налога в бюджет и гражданско-
правовых мер ответственности по уплате процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 13.01.2009 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
водоканал просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых
требований о взыскании 1 089 рублей 82 копеек, составляющих сумму
процентов, начисленных на входящую в состав основного долга сумму

4
налога на добавленную стоимость, и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, необходимо различать гражданско-правовые и
публично-правовые отношения. Уплата цены товара в полном объеме,
включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную
стоимость, является гражданско-правовой обязанностью покупателя
(общества) перед продавцом (водоканалом) по договору на оказание услуг
по водоснабжению и водоотведению. За неисполнение этой обязанности
предусмотрена ответственность в виде процентов (статья 395
Гражданского кодекса Российской Федерации). Что касается публичн