Арбитражная практика от 27.04.2009

заявление гражданки Лебедевой Е.Ю. о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 27.04.2009 по делу № А56-35225/2007 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – гражданки Лебедевой Е.Ю. (истца) – Голубев М.Н.,
Мелихов А.Л.;
от
общества с ограниченной ответственностью «Пастораль»
(ответчика) – Орлова Т.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Гражданка Лебедева Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Пастораль» (далее − общество) и
гражданину Сергееву А.И., в котором просила признать несостоявшимся
увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов
его участников на основании решения общего собрания учредителей
общества, оформленного протоколом от 10.05.2006 № 1, и обязать
общество возвратить Лебедевой Е.Ю. внесенные ею в его уставный
капитал в качестве вклада земельные участки площадью 2400 и
1400 кв. метров, находящиеся по адресу: Ленинградская область,
Гатчинский район, Веревская волость, деревня Дони, дома 1, 3.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 19
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственность» (далее − Закон об обществах с
ограниченной ответственностью, Закон) и мотивированы несоблюдением
сроков и порядка увеличения уставного капитала общества. Истец также
ссылался на несоответствие размера доли участника общества внесенному
им вкладу.
Решением Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 25.08.2008 в удовлетворении исковых
требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые
требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 27.04.2009 постановление суда апелляционной

3
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора Лебедева Е.Ю. просит его отменить, ссылаясь на
неправильное применение судом норм материального права, и оставить в
силе постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество просит оставить постановление суда
кассационной инстанции без изменения как соответствующее
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно уставу общества его учредителями являются

Лебедева Е.Ю. и Сергеев А.И., каждому из которых принадлежит доля в
уставном капитале общества в размере 50 процентов.
Общим собранием учредителей общества, состоявшимся 10.05.2006,
принято решение об увеличении размера уставного капитала общества за
счет внесения дополнительного вклада в виде принадлежащего
учредителям имущества (двух земельных участков, находящихся по
адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость,
деревня Дони, дома 1, 3). Общая стоимость дополнительного
вклада − 669 056 рублей. При этом доля каждого участника общества,
внесшего дополнительный вклад, составляет 339 528 рублей

(50 процентов).
Изменения, внесенные в учредительные документы общества в связи
с увеличением размера его уставного капитала, зарегистрированы в
Едином государственном реестре юридических лиц, а право собственности

4
общества на упомянутые земельные участки − в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Лебедева Е.Ю., считая, что Сергеев А.И. фактически не внес свой
вклад в уставный капитал общества, обратилась в арбитражный суд с
настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из
отсутствия законных оснований для признания увеличения уставного
капитал общества несостоявшимся, в том числе потому, что решение
общего собрания учредителей общества от 10.05.2006 истцом в
установленном законом порядке не оспорено.
Суд кассационной инстанции, указав на внесение соответствующих
изменений в устав общества, которые зарегистрированы органом,
осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, счел
решение суда первой инстанции правомерным.
Между