Арбитражная практика от 23.10.2007

заявление

индивидуального

предпринимателя
Полозникова Валерия Ефимовича о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Московской области от 23.10.2007 по делу
№

А41-К2-25787/04,

постановления

Десятого

арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2008 и постановлений Федерального
арбитражного суда Московского округа от 21.04.2008, от 06.10.2008 по
тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Полозников В.Е. и его
представитель Полозникова Ю.В.;
представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Электросталь Московской области – Зимина И.В., Язынина Т.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Электросталь
Московской области (далее – инспекция) проведена выездная налоговая
проверка

деятельности

индивидуального

предпринимателя
Полозникова В.Е. (далее – предприниматель) за 2001 – 2004 годы.
Выявлено, что в 2003 году предприниматель перешел на упрощенную
систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы –
расходы»,

однако

выставлял

покупателям

счета-фактуры
с выделением налога на добавленную стоимость, который в бюджет
не перечислял, и не представлял декларации по этому налогу. При
определении объекта налогообложения предприниматель не учитывал в
составе доходов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные
им покупателям.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла
решение от 30.09.2004 № 14-97, которым доначислила предпринимателю
1 255 678 рублей налога на добавленную стоимость, 163 439 рублей налога
по упрощенной системе налогообложения, начислила 292 179 рублей
пеней и 1 079 235 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2
статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) и выставила требования от 04.10.2004
№ 10811, 1320, 1321, 1322 об уплате названных сумм.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для
обращения инспекции в Арбитражный суд Московской области с

3
заявлением о взыскании с предпринимателя доначисленных налогов,
начисленных пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2007
требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя
взыскано 1 057 019 рублей налога на добавленную стоимость,
178 333 рубля пеней и 1 011 630 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122,
пунктам 1 и 2 статьи 119 Кодекса, 163 439 рублей налога по упрощенной
системе налогообложения, 37 303 рубля пеней и 32 688 рублей штрафа по
пункту 1 статьи 122 Кодекса, 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126
Кодекса.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2007 решение суда первой инстанции отменено.
С предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета
1 075 910 рублей, из них: 1 057 019 рублей налога на добавленную
стоимость, 801 рубль пеней и 2 290 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122
Кодекса. В остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 21.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа
инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа и пеней за
несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения
отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела постановлением Десятого
арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда первой
инстанции от 23.10.2007 в части взыскания с предпринимателя
32 688 рублей штрафа и 37 303 рублей пеней за неуплату налога по
упрощенной системе налогообложения оставлено без изменения. Суд
исходил из того, что предприниматель допустил неполную уплату налога в
результате невключения в сумму дохода, полученного от реализации

4
товаров (работ, услуг), налога на добавленную стоимость, предъявленного
им покупателям.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 06.10.2008 решение суда первой инстанции от 23.10.2007 и
постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2008 оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.10.2007,
постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2008 и
постановлений судов кассационной инстанции от 21.04.2008, от 06.10.2008
в порядке надзора предприниматель просит отменить их в части,
касающейся доначисления налога по упрощенной системе
налогообложения, начисления соответствующих пен