Арбитражная практика от 06.06.2008

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 1 по Магаданской области о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2008
по делу № А37-1921/2007-16/2, постановления Шестого арбитражного
апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2008 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 1 по Магаданской области – Овчар О.В., Осипова Н.А.,
Филин Е.Н.;
от индивидуального предпринимателя Сычева Евгения
Евгеньевича – Сычев Е.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сычев Евгений Евгеньевич
(далее – предприниматель) осуществляет деятельность по размещению
наружной рекламы в городе Магадане.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по
Магаданской области (далее – инспекция) проведена выездная налоговая
проверка предпринимателя за 2004 – 2005 годы, по результатам которой
принято решение от 09.07.2007 № 12.3-13/72 (далее – решение инспекции)
о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и
пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
Кодекс), доначислении ему единого налога на вмененный доход
за 2-, 3-, 4-й кварталы 2005 года и начислении соответствующих сумм
пеней.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход
явилось занижение предпринимателем налоговой базы по данному налогу.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель
обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о
признании его недействительным. Свое требование предприниматель
мотивировал тем, что при расчете единого налога на вмененный доход
инспекция неправомерно применила корректирующий коэффициент
базовой доходности К2, равный 1, в результате чего сумма налога,
подлежащая уплате за 2005 год, составила 3 958 504 рубля, что превысило
сумму поступивших от осуществляемой деятельности денежных средств

3
(1 425 240 рублей) почти в три раза. По мнению предпринимателя,
установленное Законом Магаданской области от 13.11.2004 № 486-ОЗ
«О внесении изменений в Закон Магаданской области «О введении в
действие на территории Магаданской области системы налогообложения в
виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности» (далее – Закон Магаданской области от 13.11.2004
№ 486-ОЗ) значение корректирующего коэффициента К2 противоречит
Конституции Российской Федерации, статьям 3 и 346.26 Кодекса,
поскольку не отвечает принципам равенства налогового бремени и
справедливости налогообложения, не учитывает фактической способности
налогоплательщиков к уплате налога, ограничивает свободу занятия
предпринимательской деятельностью, не имеет экономического
обоснования.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена
Магаданская областная Дума.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2008
заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции
признано

недействительным

за

исключением

начисления
предпринимателю 250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 05.12.2008 названные судебные акты изменил,
дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции текстом об
отказе в удовлетворении требования предпринимателя в части,
касающейся привлечения его к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде 250 рублей
штрафа; в остальной части указанные судебные акты оставил без
изменения.

4
Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из
того, что расчет единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате
за 2-, 3-, 4-й кварталы 2005 года, не основан на параметрах вмененного
дохода и не соответствует фактической способности предпринимателя к
его уплате, не обеспечивает разумного баланса публичных и частных
интересов, в связи с чем противоречит статье 1 Протокола № 1
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,
статьям 34, 35, 57 Конституции Российской Федерации, статье 3 Кодекса.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
инспек